Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 06АП-7395/22 по делу N А73-13260/2022

г. Хабаровск

31 января 2023 г.

А73-13260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Емелина И.А., представитель по доверенности N Ф-18 от 02.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.11.2022

по делу N А73-13260/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1146671027348, ИНН 6671467468, адрес: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, кв. 192)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании 1 994 537 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 994 537 руб. 58 коп. долга по договору от 27.01.2022 N 04-27.01-2022-42К об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения объектов жилого фонда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что заказчик уведомил исполнителя об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, направив 23.05.2022 на электронную почту ООО "Олимп" уведомление от 20.05.2022 N 370/у/4/18/2094 о передаче МКД в п. Черниговка в Управляющую организацию ООО "УК Новая" и запланированной передаче МКД в п. Монастырище до 01.07.2022.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.2.4 договора исполнитель производство работ не приостановил, поскольку, по мнению апеллянта, фактически к ним не приступал. Обращает внимание на то, что пунктом 46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила) предусмотрена обязанность исполнителя составить график оказания услуг, который доводится до сведения заказчика.

Более того, исполнителем график оказания услуг на утверждение заказчику не направлялся, соответственно, для сведения жителей не размещался. Факт того, что истец уведомил "руководителей военных городков" посредством телефонной связи, ничем не подтверждается. К оказанию услуг истец не приступал, работников истца на объектах никто не видел.

Кроме того, судом необоснованно признаны надлежащим доказательством выполнения работ, представленные ООО "Олимп" акты технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и бытового газоиспользующего оборудования от 30.05.2022, при том, что со стороны заказчика вышеуказанные акты не подписаны.

Ссылается на то, что 10.06.2022 в адрес ООО "Олимп" было направлено письмо N 370/у/4/18/2479 с информацией о передаче 30.05.2022 в УК ООО "Дальний Восток" ДОСов в с. Монастырище, а также отказ в принятии актов сдачи-приемки выполненных работ по изложенным причинам. К письму приложено соглашение о расторжении договора N 04-27.01.2022-42К от 27.01.2022.

Письмо от 10.06.2022 и соглашение о расторжении договора исполнителем получено, о чем имеется ссылка в претензии 17.06.2022 N 176/24-07-01.

При этом судом неверно установлено, что в материалах дела отсутствует информация о направлении заказчиком соглашения о расторжении договора в адрес исполнителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.11.2022 N 370/У/4/4/б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 20 минут 24.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

20.01.2022 от ООО "Олимп" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Олимп" (поставщик) заключен договор N 04-27.01.2022-42К, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N1 к договору) и спецификацией (приложение N2 к договору) в установленные договором сроки оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения объектов жилого фонда для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО на территории Приморского края.

Цена договора составляет 2 171 478 руб. 84 коп., без НДС на основании статьи 346.11 НК РФ исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.2. договора, услуги должны быть оказаны в срок с 01 января 2022 по 31 декабря 2022.

В качестве доказательств оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022 N 1 на сумму 1 279 678 руб. 46 коп., от 31.05.2022 N 2 на сумму 714 859 руб. 12 коп., акты от 31.05.2022 N 529, от 31.05.2022 N 530.

В судебном заседании установлено, что указанные выше акты от 31.05.2022 N 1 на сумму 1 279 678 руб. 46 коп., от 31.05.2022 N 2 на сумму 714 859 руб. 12 коп., акты от 31.05.2022 N 529, от 31.05.2022 N 530 получены ответчиком 07.06.2022, что не оспаривается последним.

Истцом в материалы дела представлены акты технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и бытового газоиспользующего оборудования от 30.05.2022 N N 1-17.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату от 31.05.2022 N 522 на сумму 1 279 678 руб. 46 коп., от 31.05.2022 N 523 на сумму 714 859 руб. 12 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 20.05.2022 N 370/У/4/18/2094 из которого следует, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, д. N N 154, 190, 191, 199, 227, 228, 229, передано в Управляющую компанию ООО "УК Новая". Также, до 01.07.2022 запланирована передача МКД, расположенных по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, ДОС N N 10, 265, 266, 280, 320, 332, 344, 384, 435, 442, в стороннюю управляющую компанию.

Также указано о том, что заказчиком в адрес исполнителя будет направлено соглашения о расторжении договора.

Заказчик письмом от 10.06.2022 N 370/У/4/18/2479 возвратил в адрес исполнителя, поступившие 07.06.2022 на адрес электронной почты сканкопии счета на оплату N 522 от 31.05.2022, акта N 529 от 31.05.2022, акта N 1 от 31.05.2022, счета на оплату N 523 от 31.05.2022, акта N 530 от 31.05.2022, акта N 2 от 31.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2022 N 176/24-07-01 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом на сумму 1 994 537 руб. 58 коп. по договору N 04-27.01.2022-42К от 27.01.2022 подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022 N 1 на сумму 1 279 678 руб. 46 коп., от 31.05.2022 N 2 на сумму 714 859 руб. 12 коп., акты от 31.05.2022 N 529, от 31.05.2022 N 530, актами технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и бытового газоиспользующего оборудования от 30.05.2022 NN 1-17.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 27.01.2022 N 04-27.01.2022-42К, подписанное в одностороннем порядке со стороны заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 20.05.2022 ответчик уведомил о расторжении договора аренды (по сведениям истца, направлено на электронную почту ответчика 23.05.2022), а письмом от 10.06.2022 - о передаче жилого фонда в управление сторонних организации с 01.06.2022. Вместе с тем указанное обстоятельство правовое значение для настоящего спора не имеет, принимая во внимание исковой период заявленных требований (май 2022 года) и положения пункта 14.9. договора

Доказательств оплаты полученных от истца услуг ответчиком не представлено, при этом наличие и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (актами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения договорных обязанностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условиями договора предусмотрено, что со стороны получателя предусмотрена приемка оказанных услуг и составление мотивированного отказа в случае выявления их несоответствие договору, ненадлежащее качество. Доказательств проведения проверки ответчиком оказанных услуг за спорный период, как и впрочем, составление мотивированных отказов в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в размере 1 994 527 руб. 58 коп.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 по делу N А73-13260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев