Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-34647/22 по делу N А56-75199/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-75199/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Пашкевич К.Б., представитель по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34647/2022) (заявление) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-75199/2021/истр.2, принятое по заявлению финансового управляющего Петишкина Константина Витальевича об истребовании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григоряна Давида Саркисовича

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 гражданин Григорян Давид Саркисович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петишкин Константин Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

30.06.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий (далее - заявитель) с ходатайством об истребовании имущества, в котором просил обязать ПАО "Банк "Санкт-Петербург" передать на ответственное хранение финансовому управляющему должника Петишкину Константину Витальевичу транспортное средство БМВ 530, 2004 года выпуска, VIN: WBANA71040B606672, г.н.з С459ВЕ98, для дальнейшей реализации.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалоб Банк указал, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Петишкина К.В. об истребовании автомобиля, сделаны с нарушением положений части 3 статьи 9, статей 64-65, 70-71, части 1 статьи 168 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении судебного акта по делу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка мотивам действий финансового управляющего, в том числе проигнорированы доводы Банка об отсутствии у финансового управляющего возможности обеспечить сохранность имущества должника; не установлено где планировал хранить автомобиль управляющий, и за чей счет планировалось обеспечение сохранности имущества, и в связи с чем управляющий отказывается от бесплатной возможности хранения автомобиля.

Банк считает, что управляющим не доказано и не представлены доводы о том, что Банк незаконно удерживает автомобиль должника.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника - Григоряна Давида Саркисовича, находится транспортное средство БМВ 530, 2004 года выпуска, VIN: WBANA71040B606672, г.н.з С459ВЕ98.

18.04.2022 в Банк поступило требование Петишкина К.В. о передаче транспортного средства финансовому управляющему.

Сторонами не оспаривается, что данное транспортное средство находится на территории ПАО Банк "Санкт-Петербург".

Вместе с тем, в ответ на указанное требование, Банк просил финансового управляющего сообщить следующую информацию:

- о месте хранения имущества должника;

- каким образом будет обеспечена сохранность имущества в указанном месте;

- наличие доступа к транспортному средству потенциальных покупателей;

- за счет каких денежных средств будут покрываться расходы на хранение транспортного средства.

Как пояснил Банк в своем ответе финансовому управляющему, такая позиция обусловлена, тем что смена места хранения автомобиля напрямую влечет расходы из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, ставит под сомнение возможность погашения требований кредиторов.

Полагая отказ Банка в предоставлении спорного транспортного средства финансовому управляющему незаконным, Петишкин К.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом правовых позиций лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции счел ходатайство финансового управляющего Петишкина Константина Витальевича обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

По положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования ПАО Банк "Санкт-Петербург" к Григорян Давиду Сариковичу в размере 1 873 645,26 рублей - основного долга.

Также, определением суда от 23 марта 2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу в размере 17 081,73 рублей.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника - Григоряна Д.С. включены требования двух кредиторов (Банк и Налоговый орган), где у Банка количество требований составляет 99,1%.

Автомобиль БМВ 530, 2004 г.в. принадлежащий должнику, был передан 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района на ответственное хранение Банку в ходе исполнительного производства в отношении Григоряна Д.С.

В марте 2022 в Банк обратился финансовый управляющий Петишкин К.В., с просьбой оставить автомобиль на стоянке Банка ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств на оплату иной парковки и невозможности иным образом обеспечить сохранность указанного автомобиля.

23.03.2022 финансовым управляющим Петишкиным К.В. и представителем ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был произведен осмотр автомобиля и подписан акт о передаче Банку на ответственное хранение имущества должника (транспортное средство БМВ 530, 2004 г.в., VIN WBANA71040B606672, г.н.з., С459ВЕ98).

Соответственно, оснований полагать, что спорный автомобиль удерживается Банком в отсутствие правовых оснований не имеется. Транспортное средство находится на территории Банка на основании акта о передаче Банку на ответственное хранение имущества должника на безвозмездной основе, все расходы по его сохранности несет Банк.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что финансовому управляющему не ограничен доступ к автомобилю, в том числе для осмотра имущества оценщиком и потенциальными покупателями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Банк, как лицо заинтересованное в сохранности имущества должника и пополнении конкурсной массы, не препятствует финансовому управляющему в осуществлении обязанностей, установленных Законом о банкротстве по реализации имущества должника.

Согласно отчету, финансового управляющего о своей деятельности от 23.05.2022, конкурсную массу составляет только транспортное средство БМВ 530, 2004 г.в., VIN WBANA71040B606672, иное имущество у должника отсутствует, доходы также отсутствуют. Учитывая изложенное, денежные средства, полученные от реализации автомобиля - это единственная возможность кредитора получить удовлетворение своих требований.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона о банкротстве, цель процедуры реализации имущества должника соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, все действия участников процедуры банкротства должны отвечать критериям разумности и добросовестности, быть направленными на достижение единой цели - наиболее полное и своевременное удовлетворение требований кредиторов должника.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно управляющий должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве, закреплено, что целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника, соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие у финансового управляющего возможности обеспечить сохранность имущества должника.

Судом первой инстанции не установлены, а финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии места предполагаемого хранения автомобиля, а также обоснования финансирования такого хранения и отказа от бесплатной возможности хранения автомобиля, что благоприятно влияет на пополнение конкурсной массы.

Законодательством не предусмотрено истребование автомобиля у ответственного хранителя, в случае если хранитель не препятствует распоряжению таким имуществом.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам финансового управляющего, Банк не отказывал в возврате транспортного средства финансовому управляющему, а в ответе, направленном в адрес Петишкина К.В., указал на необходимость управляющему действовать добросовестно, и в рамках исполняемых обязанностей предоставить информацию о том, как будет реализована сохранность единственного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая цели процедуры реализации имущества должника, поведения участников дела о несостоятельности (банкротстве) Григоряна Д.С. и фактические обстоятельства спора, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Петишкина Константина Витальевича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-75199/2021/истр.2 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-75199/2021/истр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Петишкина Константина Витальевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова