Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-15849/22 по делу N А71-12492/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А71-12492/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Сити",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 01 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-12492/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (ОГРН 1111841002426, ИНН 1841017477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Сити" (ОГРН 1151840009133, ИНН 1840043629)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (далее - ООО "УК "Океания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Сити" (далее - ООО "УК-Сити") 195 517 руб. 48 коп. долга по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома N 61-03-12-21/17 от 19.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.11.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 195 517 руб. 48 коп. долга по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома N 61-03-12-21/17 от 19.04.2021, 6 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг по спорному договору.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом в обоснование иска представлен договор, а также акты, подписанные истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, по утверждению ответчика, указанные акты в адрес ООО "УК-Сити" не направлялись и, соответственно, ответчиком не подписывались. Более того, как поясняет ответчик, с апреля 2022 года директором ООО "УК-Сити" назначен Лукин Андрей Анатольевич, однако, указанный договор предыдущим директором не передавался. Кроме того, об указанном договоре не уведомлены и новые учредители ООО "УК-Сити", вступившие в права наследования по компании в апреле 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирных домов N 61-03-12-21/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства в течение действия договора оказывать услуги по обслуживанию электрооборудования, санитарно-технических систем и оборудования, услуги круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 в объеме, установленном договором, а также иные услуги, установленные договором. Заказчик обязался оплатить обусловленную договором стоимость оказания услуг (раздел 1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору в заявленный период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты в отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что спорные акты N N 188, 193, 197, 240, 241, 242 от 26.02.2021, NN 236, 237, 239, 235, 238, 234 от 31.03.2021, N 324 от 01.04.2021, N 362 от 15.02.2021, N 410 от 28.07.2021, N 118 от 30.07.2021, N 373 от 31.07.2021, N 374 от 31.08.2021, N 375 от 30.09.2021, N 376 от 30.10.2021, N 377 от 30.11.2021, N 544 от 30.12.2021 не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.5 договора, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что новому директору ООО "УК-Сити", приступившему к исполнению своих обязанностей в апреле 2021 года, не было известно о спорных правоотношениях сторон, договор предыдущим руководством не передавался, отклоняются за несостоятельностью, учитывая, что спорные услуги оказывались истцом ответчику вплоть до декабря 2021 года включительно. Принимая во внимание характер оказываемых услуг (выполненных работ), ответчик не мог не знать, что такие услуги оказываются ООО "УК "Океания", доказательств того, что спорные услуги были оказаны в спорный период иным лицом, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации первичных документов, представленных истцом в обоснование материально-правового требования о взыскании долга (договор, акты) ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлял.

Таким образом, на основании проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу, что указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено. Исходя из положений главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего его задолженность на момент рассмотрения спора согласно расчету истца составила 195 517 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 195 517 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-12492/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина