Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91471/22 по делу N А40-185700/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-185700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-185700/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" (ОГРН 1157746709273, ИНН 7725283038)

к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паносян Н.В. по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору N 42/11 СП от 31.03.2020 г. в размере 1.506.313,76 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы пени в размере 2.340.481,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 42/11 СП на выполнение субподрядных работ от "31" марта 2020 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 03 сентября 2020 года, дополнительное соглашение N 2 от 11 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции, теплоснабжения, отопления на объекте: "г.Балашиха, мкр. N 30, детский сад на 110 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов" (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых истцу по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет: 14 039 397 рублей 53 копейки, в том числе НДС (20%) - 2.339.899,59 руб.

Кроме того, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию систем вентиляции, противодымной защиты объекта, отопления, теплоснабжения, кондиционирования, внутренней системы водоснабжения и канализации на объекте, стоимость которых согласно Протоколу твердой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) составляет 1.023.734 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, порученных истцу, составляет 15.063.131 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1 договора истец производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с отметкой представителей строительного контроля, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Исходя из вышеизложенного истец надлежащим образом сдал, а ответчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами, обоюдно подписанными сторонами: акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.05.2020 на сумму 266.221 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.06.2020 на сумму 2.385.492 руб., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.07.2020 на сумму 305.257 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 31.08.2020 на сумму 1.979.526 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 5 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 30.09.2020 на сумму 9 102 899 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.02.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 11.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 1 от 28.02.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 11.02.2021 на сумму 1.023.734 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.10 договора в качестве способа обеспечения исполнения истцом обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, ответчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных ответчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных истцом работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Объект введен в эксплуатацию и используется по назначению с декабря 2020 года, что подтверждается данными из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Замечаний к выполненным работам по объему и качеству с момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик не предъявлял.

В связи с этим письмом исх. N ИХ-208/22 от 21.07.2022 с вложенным в него актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 21.07.2022 истец произвел запрос на возврат обеспечительного платежа в размере 1.506.313 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, отраженный в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако вышеуказанное письмо было оставлено без ответа со стороны ответчика. В связи с этим истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора (Исх. N ИХ-212/22 от 25.07.2022) с требованием о возврате обеспечительного платежа на указанную сумму. Однако данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2022 задолженность ответчика по возврату обеспечительного платежа составляет 1.506.313 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик настаивал на том, что истец не исполнил свои обязательства по договору.

29.12.2020 Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-15-17365-2020. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный документ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме с соблюдением всех требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе получение органом, выдавшим такое разрешение, полного объема исполнительной документации, поскольку в случае невыполнения вышеуказанных условий в выдаче разрешения было бы отказано.

Таким образом, ответчик пользуется результатом работ, выполненных истцом, в соответствии с их назначением, в связи с чем результат работ имеет коммерческую ценность.

Утверждения ответчика о непредоставлении полного комплекта исполнительной документации как на основание отказа от возврата обеспечительного платежа несостоятельны также ввиду следующего:

В соответствии с п. 6.2 договора истец ежемесячно в период с 10-го по 18-ое число текущего месяца предъявляет ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) с отметкой представителей строительного контроля и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительная документация, которая должна быть предоставлена в количестве и в сроки в соответствии с п. 5.12 договора.

Таким образом, подписание ответчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без замечаний свидетельствует о том, что исполнительная документация им также получена, поскольку передача исполнительной документации по установленному сторонами порядку приемки выполненных работ предшествует подписанию актов и справок.

Помимо этого, основываясь на статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 6.10 договора стороны установили, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца через 6 (Шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12), в полном размере, за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных ответчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных истцом работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 29.12.2020, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производилась в том числе и на основании полного комплекта исполнительной документации, письмом исх. N ИХ-208/22 от 21.07.2022 (по наступлении срока) истец направил запрос на возврат обеспечительного платежа, в связи с чем основания для его удержания у ответчика отсутствуют.

Помимо этого, об использовании обеспечительного платежа с целью устранения дефектов и брака в выполненных истцом работах в период эксплуатации объекта ответчик не уведомлял.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. При этом в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации для строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Однако гарантийный срок на выполненные работы не связан с обязанностью ответчика возвратить обеспечительный платеж, поскольку данные обстоятельства не взаимосвязаны между собой. Установление гарантий на выполненные работы предусматривает появление у ответчика права требования к истцу в случае обнаружение дефектов (брака) в выполненных работах независимо от того, был ли возвращен обеспечительный платеж. При этом до настоящего момента ответчик таких требований не предъявлял.

Обстоятельств, препятствующих возврату обеспечительного платежа, не наступило, обеспеченное обязательство сторонами прекращено путем выполнения истцом полного объема работ, предусмотренного договором, их сдаче и приемке истцом.

Таким образом, суд усмотрел основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик допустил нарушение сроков в рамках выполнения работ по договору, в связи с чем на основании п. 9.8 договора была начислена неустойка в сумме 3.846.794,92 рублей, с учетом сальдирования - 2.340.481,16 рублей.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с общества начисленной истцом по встречному иску неустойки.

Истец по встречному иску при заявлении не учитывает наличие заключенных между сторонами дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2020, N 2 от 11.02.021.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению внести изменения в график производства работ (приложение N 2 к договору) и изложить его в редакции графика производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Согласно графику производства работ в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, стороны установили срок окончания работ 30.09.2020.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "ИНТЕРХОЛОД" завершило работы по договору в установленный срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) N 5, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5, датированных 30.09.2020 (приложение N 11 к первоначальному исковому заявлению).

Необходимость заключения дополнительного соглашения N 1 была обусловлена следующими обстоятельствами:

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

ООО "ИНТЕРХОЛОД" в процессе выполнения работ по договору неоднократно письменно уведомлял АО "МСУ-1" о наличии объективных проблемных обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от ООО "ИНТЕРХОЛОД".

Письмом исх. N ИХ-121/20 от 13.08.2020 ООО "ИНТЕРХОЛОД" уведомил о том, что согласно рабочей документации МУП "АиГ" шифр 07-16-ОВиК (актуальная рабочая документация) применяются конвекторы Henrad, не сертифицированные на территории Российской Федерации. Также в вышеуказанном письме ООО "ИНТЕРХОЛОД" просит оказать содействие и осуществить переподбор отопительных приборов через проектную организацию. Однако данное письмо было оставлено АО "МСУ-1" без ответа.

Таким образом, АО "МСУ-1" передало ООО "ИНТЕРХОЛОД" недоброкачественную рабочую документацию, выполнить работы на основании которой не представлялось возможным.

Данное обстоятельство явилось препятствием для выполнения работ в срок до 31.05.2020, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора стороны согласовали обязанность ООО "ИНТЕРХОЛОД" выполнить работы именно на основании рабочей документации, отнеся таким образом данное условие к существенным условиям договора.

Помимо этого, отсутствие рабочей документации, внесение в нее изменений в ходе выполнения работ, непригодная или недоброкачественная рабочая документация являются обстоятельствами, влияющим на сроки выполнения работ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 09АП-56168/2022 по делу N А40-76668/2022).

Также письмом исх. N ИХ-122/20 от 13.08.2020 ООО "ИНТЕРХОЛОД" уведомил о невозможности выполнить работы по обстоятельствам, независящим от ООО "ИНТЕРХОЛОД": не оштукатурены стены под монтаж нагревательных приборов на лестничных клетках, а также не установлены окна в помещениях; в сантехнических узлах не оштукатурены стены, не уложена плитка для монтажа сантехнических приборов.

Таким образом, выполнение работ на данном этапе было невозможно по причине неподготовленности строительной площадки к монтажу. Данное обстоятельство свидетельствует о приостановке работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наличия уведомления ООО "ИНТЕРХОЛОД", поскольку их выполнение было объективно невозможно.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с п. 1.1 которого АО "МСУ-1" поручает, а ООО "ИНТЕРХОЛОД" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию систем вентиляции, противодымной защиты объекта, отопления, теплоснабжения, кондиционирования, внутренней системы водоснабжения и канализации.

Данные работы относятся к тем же системам, что и в самом договоре, в связи с чем провести испытание и сдать их в эксплуатацию без дополнительных работ не представлялось возможным.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 выходит за рамки договора и составляет 25 (Двадцать пять) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2021.

Таким образом, ООО "ИНТЕРХОЛОД" было обязано завершить работы по дополнительному соглашению N 2 в срок не позднее 08.03.2021, при этом завершило их досрочно 28.02.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 к дополнительному соглашению N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 к дополнительному соглашению N 2.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ИНТЕРХОЛОД" в процессе исполнения принятых на себя обязательств действовало добросовестно, в то время как АО "МСУ-1" неоднократно не исполняло встречные обязанности, предусмотренные договором и обычаями делового оборота, не реагировало на письменные обращения ООО "ИНТЕРХОЛОД", в связи с чем допустило риск просрочки исполнения обязательств. Однако ООО "ИНТЕРХОЛОД", действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, несмотря на наличие препятствий, возникших по вине АО "МСУ-1", исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные сторонами, что исключает возможность применения в отношении ООО "ИНТЕРХОЛОД" штрафных санкций в виде взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Утверждения ответчика о том, что истец в нарушение п. 5.12 договора не выполнил работы, указанные в акте приема-передачи выполнения полного комплекса работ, в полном объеме, и не предоставил комплект исполнительной документации, оформленный в установленном порядке, не обоснованы и несостоятельны ввиду правовой природы документа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме.

Данное правовое определение вышеуказанного документа подтверждает: выполнение истцом полного объема работ, предусмотренных договором с учетом всех дополнительных соглашений; передачу полного комплекта исполнительной документации.

В случае невыполнения вышеуказанных условий в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы отказано.

Также в апелляционной жалобе ответчик неверно утверждает, что договором предусмотрен возврат обеспечительного платежа через 6 (шесть) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и истечения гарантийного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, п. 6.10 договора установили срок для возврата обеспечительного платежа именно по истечении 6 (Шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а условие об окончании гарантийного срока на выполненные работы данным положением договора не предусмотрено. В связи с этим требование истца о возврате обеспечительного платежа законно и обоснованно.

При этом ответчик неверно объединяет понятия "срок возврата гарантийного удержания" и "гарантийный срок". Гарантийный срок (гарантийный период) означает период времени, в течение которого истец гарантирует качество и бесперебойное функционирование выполненной работы. При обнаружении недостатков в указанный срок, ответчик вправе предъявить истцу соответствующее требование об устранение дефектов (брака) в выполненных работах.

При этом срок гарантийного удержания обозначает период времени, в течение которого гарантийное удержание находится в распоряжении ответчика с целью покрытия возможных выявленных недостатков в выполненных истцом работах.

В случае отсутствия таких недостатков в установленный срок обеспечительный платеж (гарантийное удержание) должен быть возвращен истцу. При этом гарантийные обязательства истца сохраняются, и в случае обнаружения недостатков ответчик вправе требовать устранения недостатков в выполненных работах, но уже за счет средств истца.

На данный момент недостатков в выполненных истцом работах не выявлено, при этом срок возврата обеспечительного платежа (гарантийного удержания) наступил. В связи с чем требование о возврате обеспечительного платежа удовлетворено обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что дополнительным соглашением N 2 стороны изменили срок исполнения обязательств по договору. Данный довод полностью противоречит фактическому содержанию дополнительного соглашения N 2, которым стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 выходит за рамки договора N 42/11 СП от 31.03.2020 и составляет 25 (Двадцать пять) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2.

Дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами 11.02.2021, в связи с чем срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 установлен до 08.03.2021.

Истец выполнил и сдал выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 полностью и в срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.02.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 11.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 28.02.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 11.02.2021.

На момент подписания дополнительного соглашения N 2 работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены и сданы ответчику в полном объеме, в связи с чем утверждения ответчика о том, что также подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2020 по 11.02.2021 также несостоятельны.

Таким образом, истец выполнил и сдал ответчику выполненные работы в установленные сторонами договорные сроки. В связи с этим судом первой инстанции были верно установлены следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения решения: работы истцом выполнены в полном объеме, при этом срок возврата обеспечительного платежа наступил, в связи с чем требования истца обоснованы; работы истцом выполнены и сданы ответчику в предусмотренные сторонами договорные сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-185700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова