Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-78797/22 по делу N А40-73830/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-73830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КРИПТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-73830/22 (45-485)

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (ОГРН: 1187746848827, ИНН: 9705123978)

к ООО "КРИПТОН" (ОГРН: 1021100813469, ИНН: 1103020709)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сивограков М.В. по дов. от 25.07.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИПТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2019 г. КД-92/12-19 в размере 3 711 084 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.11.2021 по 30.03.2022 в размере 327 604 руб. 08 коп., неустойки в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "КРИПТОН" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" задолженность по договору в размере 3 711 084 руб., неустойку в размере 163 802, 04 руб., неустойку с 01.04.2022 по дату фактического платежа в размере 0,1 % от размера основного долга за каждый день просрочки (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 493 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, указание суда первой инстанции на период взыскания с 01.04.2022 неправомерно. Ссылается также на поставку товара ненадлежащего качества на сумму 3 741 руб., на которую должна быть уменьшена стоимость поставленного товара. Кроме того, указывает на различные сведения в мотивированном решении о размере суммы неустойки, подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2019 г. между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (далее по тексту- Поставщик) и ООО "Криптон" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки N КД-92/12-19(далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает партию Товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки партии Товара в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. Оплата транспортных расходов Поставщика за автомобильный транспорт производится не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, оплата расходов по ЖД тарифам производится не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно протокола разногласий к Договору п. 3.3. изложен у следующей редакции: Датой поставки Товара для целей настоящего Договора считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе. При доставке Товара силами Поставщика датой поставки считается момент передачи Товара уполномоченному представителю на складе Покупателя.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.03.2022 г. за Покупателем числится задолженность в размере 3 711 084 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладными, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 30.03.2022 в размере 327 604 руб. 08 коп., неустойки в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии протоколом разногласий к Договору п. 5.1. был изложен в следующей редакции: За несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно.

По состоянию на 30.03.2022 г. договорная неустойка на сумму просроченной задолженности составила 327 604,08 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении неустойки до общей суммы 163 802 руб. 29 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил положения действующего законодательства, подлежащие применению, относительно моратория, что и было отражено в оспариваемом Ответчиком решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества на сумму 3 741 руб., на которую должна быть уменьшена стоимость поставленного товара, несостоятельны, данное обстоятельство было судом исследовано и получило должную правовую оценку.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого Ответчиком судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что Ответчиком была произведена выбраковка товара, документы, подтверждающие возврат некачественного товара, его утилизацию и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения стоимости поставленного товара Ответчиком не представлены. Таким образом, судом первой инстанции в мотивировочной части решения отражены мотивы, по которым доводы Ответчика были отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивированном решении указаны различные сведения о размере суммы неустойки, подлежащей удовлетворению, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы допущена опечатка в решении, выразившаяся в ошибочном указании в абзаце 4 на странице 8 решения размера неустойки, учитывая, что судом первой инстанции в резолютивной части решения была указана сумма взыскиваемой неустойки именно в размере в размере 163 802, 04 руб.

Допущенная опечатка по инициативе суда или заявлению сторон может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, так как не изменяет содержание решения и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, данные доводы жалобы не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, поскольку указанная опечатка может быть исправлена в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющие содержание решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-73830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов