Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-39224/22 по делу N А26-856/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А26-856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39224/2022) общества с ограниченной ответственностью "Логинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2022 по делу N А26-856/2022 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Логинг"

о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев за пределами отвода лесосеки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090; адрес: 185035, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1071001000927, ИНН: 1001186582; адрес: 185002, г.Петрозаводск, ул.Чапаева, д.5, каб.62; далее - арендатор, ООО "Прогресс") о взыскании 436 374 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев за пределами отвода лесосеки в квартале 170 выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Логинг" (ОГРН: 1081001002774, ИНН: 1001204898; адрес: 185005, г.Петрозаводск, ш. Ключевское, д.11, кв.3; далее - подрядчик, ООО "Логинг").

Определением суда от 09.08.2022 ООО "Логинг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2022 в удовлетворении иска к ООО "Прогресс" отказано; с ООО "Логинг" в пользу Министерства взыскано 436 374 руб. ущерба. Также с ООО "Логинг" в доход федерального бюджета взыскано 11 727 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Логинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Логинг" указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Логинг" о том, что ООО "Прогресс" не было доказано, что подрядчик вышел за пределы данного ему заказчиком в рамках договора N 24-05-19 от 24.05.2019 задания, при этом ООО "Логинг" уведомило ООО "Прогресс" о допущенных последним ошибках по отводам спорной делянки при заключении договора с Министерством и выявленные нарушения были устранены документально, однако в натуре ошибки не исправлены, переотвод не был произведен, а Министерство, приняв лесную декларацию, не проверило отводы в натуре.

Также ООО "Логинг" указало, что при приемке делянки в рубку фиксирует границы делянки в натуре, при этом за расстояния между точками и привязку к местности несет ответственность ООО "Прогресс", координаты поворотных точек и границ делянки, по которым возможно было произвести проверку, ООО "Логинг" представлены не были; дороги, отраженной в плане ООО "Прогресс", не было на планшете лесничества, так как лесоустройство проводилось в 2007 году, более 10 лет назад; акт несоответствия материалов лесоустройства с отводами в натуре ООО "Прогресс" составлен не был; доказательств проверки отводов в натуре после устранения ошибок ООО "Прогресс" не представлено.

Кроме того, ООО "Логинг" указало, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства по незаконной рубке в спорном квартале, исследована только часть нарушения, а именно лесная дорога, соединяющая в квартале 170 выдела 5 и 8, при этом судом в качестве доказательств приняты акты проверки и фотоснимки, которые были сделаны после рубки делянки, в то время как представленному ООО "Логинг" в материалы дела оригиналу геодезической съемки карьера, которую осуществляло ООО "Прогресс", оценка не дана, как и не дана оценка тому, что в письме от 01.10.2021, адресованном Министерству, ООО "Прогресс" выразило возражения относительно лесонарушения, вмененного ему по результатам осмотра от 15.06.2021, сославшись на то, что профиль незаконной рубки проходит по существующей не поросшей лесом лесной дороге, тем самым ООО "Прогресс" подтвердило, что лесная дорога, соединяющая в квартале 170 выдела 5 и 8, была в натуре.

Более того, ООО "Логинг" указало, что судом не была исследована и не дана оценка незаконной рубки, которая вошла в объем 0,2 га, вторая часть лесонарушения - это полоса от квартальной просеки, при этом в акте осмотра от 07.07.2022 по спорному кварталу не отражен объем незаконной рубки полосы от квартальной просеки до дороги. В этой связи, поскольку данная часть незаконной рубки не была исследована, по мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка пояснениям ООО "Логинг" о том, что рубка подрядчиком дороги в квартале N 170 выдел 5,8 не производилась, связи с чем также ошибочно утверждение о том, что рубка производилась согласно технологической карте по затескам и лентам.

Помимо этого, ООО "Логинг" указало, что в ходе рассмотрения дела заявляло ходатайство о привлечении специалиста - Лызлова Алексея Викторовича, имеющего высшее специальное образование по специальности "Лесное и садоводо-парковое хозяйство", который производил первоначальные отводы в этих кварталах, до заключения договора, однако в основу решения суда приняты показания Хрылевой Н.В., свидетеля Министерства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и ООО "Прогресс" на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 10.01.2020 N 8 заключен договор аренды лесного участка N 1-зк от 13.01.2020 (далее - договор), в порядке реализации которого ООО "Прогресс" по акту от 13.01.2020 приняло во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 14,7 га, имеющий кадастровый номер: 10:13:0061802:220 (часть участка), расположенный на территории Медвежьегорского лесничества, Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству). Подробные характеристики арендованного лесного участка приведены в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передан в арендатору ООО "Прогресс" с целью заготовки древесины на участке, ранее также предоставленном ООО "Прогресс" в целях разработки участка недр "Братский" и строительства сопутствующих объектов в Медвежьегорском муниципальном районе по договору аренды лесных участков N 48 от 23.09.2010.

Подпунктами "а", "е" пункта 3.3 и подпунктами "г", "д", "ж" пункта 3.4 договора установлено, что пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации, проекта освоения лесов (имеющего положительное заключение государственной экспертизы), лесохозяйственного регламента и лесного плана субъекта Российской Федерации.

ООО "Прогресс" надлежаще выполнило обязательства по составлению проекта освоения лесов и получило положительное заключение государственной экспертизы по нему.

Кроме того, ООО "Прогресс" была подана лесная декларация от 29.04.2020 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 10.05.2020 по 13.12.2020 на арендованном по договору лесном участке, в том числе в квартале 170 выделах 5 и 8 Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству) с приложением технологической карты, графического чертежа (схемы) разработки лесосеки и описания объема использования лесов в соответствии с требованиями Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 г. N 17 (действовавший в период спорных правоотношений, далее - Порядок). Данная лесная декларация по результатам проверки, проведенной Министерством в порядке пункта 6 названного Порядка, была принята уполномоченным органом без замечаний.

В ходе осмотра арендуемого лесного участка 15.06.2021, проведенного сотрудниками лесничества при участии генерального директора ООО "Прогресс" Микулина Р.А., выявлено нарушение лесного законодательства в квартале 170, выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества, выразившееся в рубке деревьев за пределами отвода. Площадь рубки за пределами отвода составляет 0,2 га, объем древесины по породам определен по материалам лесоустройства и составил: сосна - 26,4 куб.м., ель - 1,17 куб.м., береза - 4,4 куб.м. (всего:

31,97 куб. м).

По результатам осмотра составлены: общий акт осмотра лесосеки N 26/6 от 15.06.2021 (с указанием на выявление незаконной рубки за пределами отвода на территории спорных выделов 5 и 8) и акт осмотра N 5/6 от 15.06.2021 на предмет рубки за пределами отвода. К акту N 5/6 приложена фототаблица, схема расположения участка лесного фонда, таксационное описание.

Размер ущерба составил 436 374 руб. (с учетом перерасчета, произведенного Министерством, исходя из ставок платы, такс и коэффициентов, действовавших в период осуществления незаконной рубки - то есть на 2020 год).

Материалы по факту выявленного нарушения направлены истцом 22.06.2021 года в правоохранительные органы.

Постановлением от 16.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

В постановлении указано, что 15.06.2021 при осмотре лесосеки в квартале 170 выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества выявлен факт незаконного строительства грунтовой дороги в месте, где согласно документации ее не должно быть, таким образом, произведена незаконная рубка на площади 0,2 га. Согласно ответу ООО "Прогресс" отвод на спорном лесном участке осуществлял директор ООО "Прогресс" Микулин Р.А., а лесозаготовку в квартале 170 на основании договора подряда осуществляло ООО "Логинг". Из пояснений работников ООО "Логинг", данных в ходе опросов, следует, что до начала рубки был совершен обход лесных участков с целью определения границ рубки; работу осуществляли на основании технологической карты; выход за пределы отвода мог произойти из-за множественных отводов или в связи с неправильным отводом. В соответствии с пояснениями генерального директора ООО "Прогресс" Микулина Р.А. строительство грунтовой дороги в квартале 170 выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества (отсутствующей в лесной декларации) могло явиться следствием неправильного прочтения схемы участка, согласно которой лесная дорога должна была находиться в другом месте.

В письме от 01.10.2021, адресованном Министерству, ООО "Прогресс" выразило возражения относительно лесонарушения, вмененного ему по результатам осмотра от 15.06.2021, сославшись на то, что профиль незаконной рубки проходит по существующей не поросшей лесом лесной дороге, а также на то, что фактически работы по рубке леса в спорный период производило ООО "Логинг" по договору N 24-05-19 от 24.05.2019 (далее по тексту - договор N 24-05-19), заключенному с ООО "Прогресс", согласно которому ООО "Логинг" обязалось осуществить работы по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) на лесных участках в кварталах N N 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества, а ООО "Прогресс" - принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.2, 3.3, 3.4 договора N 24-05-19).

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора N 24-05-19, только после получения от заказчика лесных деклараций, технологической карты и оплаты (пункт 1.6 договора N 24-05-19).

При этом, пунктом 3.1.1 договора N 24-05-19 на подрядчика возложены обязательства принять по акту лесосеки (делянки) в работу, ознакомиться в натуре с границами делянок, технологией разработки делянок, лесохозяйственными требованиями при рубке леса.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора N 24-05-19 закреплены корреспондирующие обязанности заказчика обеспечить подрядчика всей документацией, необходимой для выполнения работ, в том числе передать лесную декларацию, технологическую карту, схему-чертеж лесосеки, материалы отвода, а также ознакомить подрядчика в натуре с границами делянок и передать делянки в разработку по акту.

В силу пункта 4.2 договора N 24-05-19 приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ проводится в присутствии представителей обеих сторон с составлением акта сдачи-приемки.

В пункте 5.3 договора N 24-05-19 установлено, что, если при проведении работ по заготовке древесины подрядчик допустит незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, то он будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением N 3 стороны внесли в договор N 24-05-19 пункт 1.2.1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить рубку объектов лесной инфраструктуры (лесная дорога) в кварталах 169, 170 Пиндушского участкового лесничества в объеме 160 куб. м.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2020 работы приняты заказчиком без возражений.

Претензионным письмом от 25.11.2021 Министерство обратилось к ООО "Прогресс" с требованием о возмещении лесного ущерба в срок до 24.12.2021.

Поскольку ООО "Прогресс" претензионное письмо Министерства получило 29.11.2021 (о чем имеется отметка генерального директора на самом письме), однако ущерб не возместило, истец, являющийся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Прогресс" указало, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО "Прогресс" и причиненным вредом; также ООО "Прогресс" указало, что в целях заключения договора аренды лесного участка N 1-зк от 13.01.2020 арендатор устранил выявленные истцом нарушения, в том числе в части несоответствия по площади выдела 5 в квартале 170 Пиндушского участкового лесничества Проекту освоения лесов, в результате названный договор подписан сторонами без замечаний; для выполнения работ по рубке деревьев на спорном участке между арендатором ООО "Прогресс" и подрядчиком ООО "Логинг" был заключен договор N 24-05-19 (в редакции дополнительных соглашений); участок был передан арендатором подрядчику по акту приема-передачи от 10.09.2020 в границах согласно Схеме размещения лесосеки (Приложение N4 к лесной декларации от 29.04.2020, принятой истцом без возражений), тождественных границам лесосеки, отраженным в чертеже отвода делянки и в схеме разработки лесосеки (приложение к технологической карте); подрядчик ознакомился в натуре с границами делянки, о наличии ошибок в отводе лесного участка не заявлял; в соответствии с пунктом 5.3 договора N 24-05-19 от 24.05.2019 ООО "Логинг" приняло на себя обязательства нести ответственность в случае, если при проведении работ по заготовке древесины допустит незаконную рубку; работы переданы подрядчиком арендатору по акту сдачи-приемки от 12.10.2020, в котором отражены объемы заготовленной древесины, соответствующие объемам заготовки по лесной декларации от 29.04.2020; сведения об объемах древесины, заготовленной за пределами отвода, подрядчик арендатору не предоставил, заготовленную древесину арендатору не передавал, как следствие, факт рубки за пределами делянки не был установлен арендатором; факт незаконной рубки за пределами отвода установлен Министерством при осмотре лесосеки 15.06.2021 и подтвержден при совместном осмотре лесосеки 07.07.2022, проведенном при участии Министерства, арендатора и подрядчика. Кроме того, ООО "Прогресс" указало, что, поскольку фактически рубку лесных насаждений на территории спорной делянки, в том числе за пределами отвода, осуществил подрядчик (ООО "Логинг") без соответствующих поручений со стороны арендатора, то именно ООО "Логинг" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

ООО "Логинг" против удовлетворения исковых требований возражало, при этом указало, что осуществляло заготовку древесины на основании документации, переданной ООО "Прогресс", и в границах существующего натурного отвода, установленных ООО "Прогресс"; работы приняты заказчиком без возражений, замечаний и разногласий по объемам, стоимости и качеству выполненных работ; сторонами подписан акт выполненных работ от 12.10.2020. Кроме того, ООО "Логинг" указало, что в осмотре делянки 15.06.2021 не участвовало, следовательно, у него отсутствовала возможность представить свои возражения и замечания. Помимо этого, ООО "Логинг" указало, что согласно пункту 3 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, объем древесины по породам подлежал исчислению методом сплошного перечета, поскольку площадь спорного лесонарушения 0,2 га, а не по материалам лесоустройства как указано в акте осмотра от 15.06.2021. Более того, как указало ООО "Логинг", в акте повторного осмотра спорной лесосеки от 07.07.2022 отсутствует указание на то, что в объем незаконной рубки включена фактически существующая дорога, которая не отмечена на планшетах, не учтена в материалах лесоустройства, не внесена в проект освоения лесов и не была задекларирована, однако отражена на плане лесных насаждений, переданном арендатором подрядчику в целях вырубки по договору подряда; в акте от 07.07.2022 нет информации о том, что полоса от квартальной просеки до дороги вырублена по имеющимся в натуре столбам, лентам и затескам, то есть в границах натурного отвода. Также ООО "Логинг" указало, что недостатки границ отводов, выявленные в ходе заключения договора аренды, не были в натуре устранены арендатором, а акты осмотра, представленные в материалы дела, не могут служить надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ООО "Логинг" и причиненным вредом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе принимая во внимание результаты натурного обследования территории лесного участка, на котором осуществлялась спорная рубка древесины, выполненного сторонами по обязанию суда, признал требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ООО "Логинг". Правовые и объективные основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Прогресс" судом первой инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев за пределами отвода лесосеки, и причинения ущерба лесному фонду подтвержден материалами дела, в том числе представленным по результатам совместного осмотра актом N 5/6 от 07.07.2022, в котором зафиксировано, что ранее выявленная и отраженная в акте осмотра N 5/6 от 15.06.2021 рубка за пределами отвода на площади 0,2 га в квартале 170 выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, отвод спорных делянок в рубку осуществлялся арендатором (ООО "Прогресс"), к декларации от 29.04.2020 приложена технологическая карта, графический чертеж (схема) разработки лесосеки, при этом, изначально допущенные арендатором (ООО "Прогресс") ошибки при выносе границ отводов в натуре были выявлены Министерством на стадии заключения договора аренды лесного участка, подписание которого было приостановлено до исправления данных недостатков, что подтверждается письмами Министерства от 05.12.2019 и от 02.12.2019.

Договор аренды лесного участка между Министерством и ООО "Прогресс" был подписан по факту приведения арендатором натурных границ отводов в соответствие с картографическими данными.

Материалами дела, в том числе письменными пояснениями ответчиков, пояснениями работников ООО "Логинг" и генерального директора ООО "Прогресс", зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, подтверждается, что заказчик, ООО "Прогресс", надлежаще исполнил свои обязательства по передаче подрядчику, ООО "Логинг", в рамках договора N 24-05-19 лесосек и необходимой для выполнения работ документации (лесной декларации, технологической карты, схемы-чертежа лесосеки, материалов отвода) согласно условиям договора N 24-05-19, а также передаче делянки в разработку по акту от 10.09.2020, ознакомив при этом подрядчика в натуре с границами этих делянок.

В акте приема-передачи спорных делянок N 1 от 10.09.2020, подписанном полномочными представителями заказчика и подрядчика, не имеется возражений относительно несоответствия документальных границ отводов лесосек их натурным границам, а равно относительно некорректности вынесения натурных границ на местности (в том числе относительно множественности противоречащих друг другу и документации затесок и иных опознавательных знаков), создающей угрозу завизирной рубки.

Доказательств обращения подрядчика (ООО "Логинг") к заказчику (ООО "Прогресс") с претензиями относительно обнаружения в ходе работ подобного рода некорректных обозначений границ делянок на местности (в том числе в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ), препятствующих выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО "Логинг" в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Прогресс" передало в рубку ООО "Логинг" участок согласно Приложению N 4 к лесной декларации "Схема размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2020 году", на которой имеются все необходимые точки, азимуты линий, длины линий. Схеме размещения лесосеки соответствует чертеж отвода делянки. В соответствии со схемой размещения лесосеки разработана схема разработки лесосеки (Приложение к технологической карте лесосечных работ). Номера точек, направление и азимуты линий, длины линий всех чертежей и схем идентичны друг другу.

Лесная декларация от 29.04.2020 со всеми приложениями принята Министерством без замечаний, в том числе относительно соответствия границ лесосек, при этом каких-либо извещения о несоответствии указанной лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, Министерство в адрес ООО "Прогресс" не направляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Логинг" относительно допущения спорной завизирной рубки вследствие ошибочного вынесения ООО "Прогресс" границ делянок в натуре.

Доводы ООО "Логинг" относительно того, что в объем незаконной рубки включена фактически существующая дорога, не поросшая лесом, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно материалам лесоустройства, проекта освоения лесов, лесной декларации в картографических границах незаконной рубки отсутствует указание на наличие дороги; фактически существующая дорога отображена в иной части лесного участка; незаконная рубка за пределами отвода в виде устройства дороги обнаружена в ходе освидетельствования мест рубок, при этом судом первой инстанции также учтено, что проект освоения лесов, созданный на основании материалов лесоустройства, включая планшеты, карты, прошел государственную экспертизу, в связи с чем у суда отсутствуют объективные основания для сомнений в сведениях, отраженных в названных документах.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что вред причинен лесному фонду вследствие действий ООО "Логинг", которое непосредственно осуществляло вырубку по лесной декларации от 29.04.2020 в рамках договора N 24-05-19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами совокупности оснований для привлечения ООО "Логинг" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, объем которого в отсутствие пней срубленных деревьев на территории спорной лесосеки правомерно определен сотрудниками лесничества по материалам лесоустройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N1730, а размер (436 374 руб.) правомерно исчислен по методике и с применением размера платы, такс и коэффициентов, действовавших в период осуществления незаконной рубки, а именно по состоянию на 2020 год.

Кроме того, поскольку вред лесному фонду был причинен вследствие действий именно ООО "Логинг", а также с учетом недоказанности последним факта ненадлежащего исполнения ООО "Прогресс" обязательств по договору N 24-05-19, оснований для возложения на ООО "Прогресс" ответственности за действия ООО "Логинг", фактически осуществлявшего рубку, не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2022 по делу N А26-856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина