Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-17282/22 по делу N А60-10735/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-10735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Ошурковой Ольги Васильевны от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-10735/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Ошурковой Ольги Васильевны (ИНН 665803654036, СНИЛС 067-136-576 76),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ошурковой Ольги Васильевны о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.03.2022 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) Ошуркова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лустенко Андрей Николаевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.07.2022 Лустенко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ошурковой О.В.

Определением суда от 31.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена Макулова Регина Илдусовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 05.10.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока процедуры реализации имущества. Срок процедуры реализации имущества в отношении Ошурковой О.В. продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества) назначено на 30.11.2022.

29.11.2022 в суд от финансового управляющего Макуловой Р.И. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (л.д. 37-40) и отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и другие документы (представлены в электронном виде 29.11.2022), а также ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда причитающегося ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2022 года (резолютивная часть от 08.12.2022) суд завершил процедуру реализации имущества Ошурковой О.В.; применил в отношении нее п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Поручил финансовому отделу перечислить Макуловой Р.И. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор акционерное общество Банк "Северный Морской Путь" (далее - АО "СМП Банк"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы АО "СМП Банк" приводит доводы о том, что ввиду непредставления финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора отчета по процедуре реализации имущества должника, последний был лишен возможности представить правовую позицию к судебному заседанию по вопросу завершения процедуры банкротства. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом в обжалуемой части полагает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела; не проведен анализ брачного статуса должника, и, как следствие, доходов и имущества супруга должника, не установлены и не раскрыты источники доходов должника, при этом, как известно кредитору из заявления-анкеты за 2018 г. на получение кредита, должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Медин-Н" с заработной платой в размере 35 000 руб.; финансовым управляющим не раскрыты основания прекращения трудовых отношений с данным работодателем, в материалах отчета не фигурируют сведения о предшествующей трудовой деятельности Ошурковой О.В., в связи с чем банк лишен возможности проанализировать обстоятельства изменения доходов должника. При указанных обстоятельствах не представляется возможным считать, что должник в рамках процедуры банкротства действовал добросовестно и открыто, что препятствует освобождению должника от обязательств.

К апелляционной жалобе кредитором приложено дополнительный документ - заявление-анкета заемщика на предоставление потребительского кредита.

Ошуркова О.В. представила письменный отзыв, по основаниям изложенным в котором против удовлетворения жалобы возражает, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Приложение АО "СМП Банк" к апелляционной жалобе нового документа расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств, по результатам рассмотрения которого суд приобщил заявление-анкету на предоставление кредита к материалам дела.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - применения правил об освобождении должника от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Проведенный финансовым управляющим анализ показал, что сделки и действия (бездействие) Ошурковой О.В., не соответствующие законодательству, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, выявлены не были.

Результаты анализа финансового состояния должника показали невозможность удовлетворения Ошурковой О.В. требований кредиторов в полном объеме.

В ходе процедуры банкротства Ошуркова О.В. не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Возражая о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов, АО "СМП Банк" в апелляционной жалобе указывает на допущенное судом неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а именно, оставленные без исследования брачный статус должника с раскрытием доходов и имущества супруга, а также обстоятельства прекращения должником трудовых отношений в ООО "Медин-Н" с доходом 35 000 руб., сведения о которых были представлены в заявлении-анкете на предоставление кредита, что делает невозможным проанализировать обстоятельства изменения доходов должника.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Вопреки доводам кредитора, брачный статус должника подлежал исследованию финансовым управляющим и отражен в представленном суду для рассмотрения спорного вопроса о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Также сведения о том, что Ошуркова О.В. в браке не состоит были раскрыты перед судом самим должником еще при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), что подтверждается представленным 02.03.2022 в электронном виде с заявлением свидетельством о расторжении брака II-АИ 737654 от 10.12.2015.

На дату проведения финансовым управляющим соответствующего анализа платежеспособности Ошурковой О.В. в качестве источника доходов должника были установлены доходы в виде заработной платы, средняя сумма которых в год составляет 15 138,38 руб. по месту работы в ООО "ШИЗМ". Осуществление должником какой-либо иной деятельности, в том числе трудовой, финансовым управляющим установлено не было.

Возражая против доводов жалобы о возможной направленности действий Ошурковой О.В. на сокрытие реальных доходов и фактическому уклонению от обязательств перед кредиторами, приведенными АО "СМП Банк" в контексте трудоустройства должника на момент получения кредита в ООО "Медин-Н" с заработной платой в размере 35 000 руб., должник в отзыве на жалобу дал соответствующие пояснения, представив обосновывающие их доказательства (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Из представленных должником пояснений апелляционным судом установлено, что должник действительно на дату получения кредита состояла в трудовых отношениях с ООО "Медин-Н", однако по состоянию здоровья, подтверждаемому медицинскими документами (приемы у врача от 07.05.2019, 07.08.2019, 09.08.2019), и с учетом характера осуществления деятельности преимущественно "на ногах", Ошуркова О.В. была вынуждена прекратить трудовые отношения с данным юридическим лицом.

Тем самым, смена места работы объяснена должником объективными обстоятельствами.

Каких-либо достаточных оснований полагать, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, у судов не имеется, кредитор таких не приводит.

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения должника, которое бы могло быть квалифицировано судом как недобросовестное и направленное на злостное уклонение должника от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Апелляционным судом соответствующие обстоятельства также не установлены.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При этом, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Ошурковой О.В. реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

Доводы жалобы о том, что АО "СМП Банк" было лишено возможности представить к судебному заседанию суда первой инстанции правовую позицию, ввиду непредставления финансовым управляющим кредитору отчета по процедуре реализации имущества должника, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами исполнения финансовым управляющим своей обязанности по раскрытию соответствующей информации перед кредитором посредством направления ему 29.11.2022 по адресу электронной почты bk@smpbank.ru, в том числе позиционируемому согласно сведений с официального сайта банка в качестве контактного, отчетной документации (доказательство направления представлено 29.11.2022 в электронном виде с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина - л.д. 44-45).

Учитывая, что ранее назначенное судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 30.11.2022 определением от 29.11.2022 было отложено на 08.12.2022, АО "СМП Банк" не было лишено возможности представить свои возражения к дате судебного заседания.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "СМП Банк" следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2022 года по делу N А60-10735/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова