Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87734/22 по делу N А40-132138/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-132138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трынковой Иванки Методиевой

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-132138/22

по иску ИП Трынковой Иванки Методиевой

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харин А.В. по доверенности от 09.06.2022;

от ответчика: Копчак С.Н. по доверенности от 01.02.2022, Насакина Т.Н. по доверенности от 03.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трынкова Иванка Методиева обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105,27 евро, убытков в виде потери истца на курсовой разнице при конвертации валюты в сумме 446 983,68 руб., убытков в виде уплаченной истцом комиссии за перевод денежных средств в сумме 37,80 евро, убытков в виде уплаченной истцом комиссии за ведение валютного счета N 40802978363640000001 в сумме 25,97 евро.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N 226364/19658 банковского счета в иностранной валюте и ответчик открыл истцу валютный счет (EUR) N 40802978363640000001, что подтверждается уведомлением б/н от 12.04.2022 об открытии счета и заявлением от 13.04.2022 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" N 226394 от 13.04.2022.

05.05.2022 истец направил ответчику заявление (платежное поручение) N 9 от 05.05.2022 на осуществление валютного перевода собственных денежных средств в сумме 37 802 евро со счета истца N 40802978363640000001 в АО "Россельхозбанк" (Россия) на счет истца в АО "ОТП Банк" (Россия).

По состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в первоначальной редакции сумма перевода на банковский счет истца в АО "ОТП Банк" не поступила и на банковский счет в АО "Россельхозбанк" не была возвращена.

Письмом от 30.05.2022 в ответ на претензию истца от 17.05.2022 N 17/05-22 ответчик сообщил истцу, что указанному платежу истца отказано в исполнении банком Barclays Bank Ireland, Германия и истцу было предложено обратиться в АО "Россельхозбанк" с заявлением на розыск платежа и оплатить Банку комиссионное вознаграждение за розыск платежа.

01.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией исх.N 31/05 от 31.05.2022, в которой просил ответчика:

- сообщить была ли списана сумма перевода со счетов АО "Россельхозбанк", в том числе с корреспондентского счета АО "Россельхозбанк" в банке-корреспонденте;

- в случае такого списания предоставить документ, подтверждающий списание, для дальнейшего предъявления претензии по осуществлению указанного платежа банкукорреспонденту или иному фактическому держателю суммы перевода;

- если сумма перевода не была списана со счетов АО "Россельхозбанк", в том числе с корреспондентского счета в банке-корреспонденте, то, учитывая, что сумма перевода фактически осталась в распоряжении АО "Россельхозбанк", в течение трех дней оформить документарную операцию по обратному зачислению суммы перевода на счет истца в АО "Россельхозбанк".

07.06.2022 в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что денежные средства по платежному поручению N 9 от 05.05.2022 списаны со счета банка и в настоящее время находятся в банке Barclays Bank Ireland, Германия. Нормативных сроков возврата денежных средств не установлено. Сроки возврата денежных средств зависят от банка, который их удерживает.

При этом документы, подтверждающие списание суммы перевода со счета АО "Россельхозбанк" в пользу Barclays Bank Ireland, Германия или иного банка-посредника ответчиком предоставлены не были.

13.09.2022 ответчик вернул на транзитный счет истца сумму 37 752 евро, что на 50 евро меньше первоначальной суммы перевода.

На сегодняшний день часть суммы перевода в размере 50 евро в банк получателя платежа не поступила и истцу не возвращена.

14.09.2022 истец обратился к ответчику с письмом о разъяснении причин удержания 50 евро при возврате суммы платежа, однако до настоящего времени это обращение остается без ответа.

Истец считает, что ответчик не исполнил его поручение на осуществление денежного перевода, нарушив условия договора банковского счета и требования закона, чем причинил истцу убытки, и что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что ответчик в нарушение положений ст.ст.845, 848, 863 Гражданского кодекса РФ не выполнил распоряжение истца перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счет получателя средств; осуществил возврат на счет истца части суммы перевода только спустя 4 месяца; не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства; чем лишил истца возможности пользоваться денежными средствами в сумме 37 802 евро (EUR) в течение длительного времени.

В результате указанных нарушений со стороны ответчика истцу были причинены следующие убытки: потери истца на курсовой разнице при конвертации валюты в сумме 446 983,68 руб.

Официальный курс евро к рублю Российской Федерации по состоянию на дату платежа (05.05.2022) составлял 72,78 руб.

После того, как ответчик 13.09.2022 вернул на счет истца часть неисполненного платежа в сумме 37 752 евро, истец был вынужден конвертировать указанную сумму в рубли для возможности дальнейшего использования.

Официальный курс евро к рублю Российской Федерации по состоянию на 14.09.2022 (дата конвертации) составил 60,94 руб., что отражено в выписке из лицевого счета 40802978663640000002 за период с 14.02.2022 по 19.09.2022.

Таким образом, потери истца на курсовой разнице при вынужденной конвертации валюты в сумме 37 752.00 евро по курсу ЦБ РФ в указанные периоды составили 446 983,68 руб. (37 752,00 х 72,78 - 37 752,00 х 60,94).

05.05.2022 г. истец уплатил ответчику комиссию за перевод денежных средств согласно з/п N 9 от 05.05.2022 (перевод спорной суммы платежа) в сумме 37,80 евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40802978363640000001 за май 2022.

Однако, как было указано выше, оплаченный перевод ответчиком исполнен не был.

За период с мая по сентябрь 2022 года включительно истец уплатил ответчику согласно тарифам банка комиссию за ведение валютного счета N 40802978363640000001 в сумме 25,97 евро.

При этом единственная операция, ради которой был открыт указанный счет, не была исполнена ответчиком и истец вынужден был держать открытым этот счет и оплачивать ответчику комиссию за ведение этого счета для обеспечения возврата на него спорной суммы платежа, что подтверждается выписками из лицевого счета 40802978363640000001 за период с май по сентябрь 2022 года включительно.

19.09.2022 в связи с невозможностью использования счетов для валютных денежных переводов истец обратился к ответчику с заявлениями об их закрытии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не зачисление денежных средств на счет клиента в АО "ОТП-Банк", а также удержание COMMERZBANK комиссии в размере 50 EUR и длительное невозвращение средств в банк произошли по независящим от банка причинам, более того, в рамках очередного пакета санкций Европейского союза отношении Российской Федерации 14.06.2022 АО "Россельхозбанк" отключен от Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications (SWIFT), поскольку банк комиссию в размере 50 EUR не получал, то и условие о наличии обогащения у банка не наступило, а, следовательно, и обязанность по возврату не возникла.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Уточненное исковое заявление по своей сути направлено на возмещение убытков, а следовательно по общему правилу, с учетом разъяснений и правовой позиции Верховного Суда РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения/взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: противоправность и виновность поведения конкретным лицом, наличие факта убытков у истца и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками/вредом/ущербом, в ином случае требование удовлетворению не подлежит.

В п.19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) указано, что, как разъяснено в абзаце первом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из самой жалобы, в ее обоснование положен довод о том, что сообщение SWIFT N MT-m03 RUAGRUMMAXXX4493690236 не содержит информацию о банке-корреспонденте банка получателя (АО "ОТП Банк"), в том числе о COMMERZBANK AG, как об этом указывает суд в обжалуемом решении, а также, являясь лишь стандартизированным финансовым сообщением о денежном переводе, отражает поручение клиента на перевод денежных средств, но не является документом, подтверждающим факт исполнения платежной операции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, делая вывод об окончательности перевода денежных средств ответчиком в момент поступления денежных средств на счет COMMERZBANK AG, не установил, действительно ли COMMERZBANK AG является банком-корреспондентом банка-получателя платежа (АО "ОТП Банк") и имело ли место фактическое поступление денежных средств на счет банка-получателя (АО "ОТП Банк") в COMMERZBANK AG".

Однако сообщение системы SWIFT N MT-03 RUAGRUMMAXXX4493690236 содержит сведения о COMMERZBANK AG, о чем также было указано в возражении ответчика на исковое заявление.

Также ответчик представил сообщение из самого COMMERZBANK AG, о получении им денежных средств и их возврате.

Следовательно, заявленный довод не подтверждается, иные представленные доказательства истец не оспаривает.

Истец в необходимом перечне элементов, формируемых состав наступления гражданско-правовой ответственности, не представляет доказательств наличия всего состава, в том числе противоправности и виновности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи, а, следовательно, порок в действиях банка отсутствует, то есть гражданско-правовая ответственность у банка не возникает.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-132138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева