Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-17452/22 по делу N А07-27050/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А07-27050/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-27050/2022.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355, ОГРН 1020203227263) (далее - ГУ ОПФРФ по РБ, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН: 1160280070763, ИНН: 0276911890) (далее - общество, ООО "Советник") о взыскании финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период октябрь 2017 года в сумме 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение Фонда (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). ООО "Советник" в нарушение требований п.2 ст. 11 Закона представило недостоверные сведения по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за отчетный период "октябрь" 2017 года 15.11.2017. Управлением 15.11.2017 было направлено Уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователями сведений и сведениями, имеющимися у органа ПФР. Факт подтверждается извещением о доставке от 15.11.2017. В установленный законодательством 5-тидневный срок сведения представлены не были. Указанные сведения страхователь представил только 04.10.2018 В данном рассматриваемом случае, было направлено уведомление и срок для представления дополняющей формы был установлен, который страхователь нарушил.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол проверки отчетности страхователя за период октябрь 2017 года, извещение о доставке.

Представленные подателем жалобы документы являются дополнительным доказательством по делу, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Отделением Фонда при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта указано на получение обжалуемого решения суда 15.11.2022.

Определением суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба была принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы, выводы по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции изготовлено без вынесения резолютивной части мотивированное решение по делу 03.11.2022.

В связи с изложенным срок апелляционного обжалования в настоящем случае следует исчислять с момента вынесения судом первой инстанции мотивированного решения от 03.11.2022, последним днем обжалования с учетом выходных и праздничных дней является 25.11.2022.

Апелляционная жалоба Отделением Фонда подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - 02.12.2022, следовательно, срок обжалования решения суда первой инстанции в 15 дней, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Приведенные заявителем доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть приняты в качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, учитывая короткие сроки, предусмотренные для обжалования судебных актов, принятых в рамках упрощенного производства, незначительный период просрочки, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности его восстановления.

В представленном отзыве общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что срок установленные в уведомлении Фонда обществом нарушен не был, кроме того, ошибка, найденная в отчете СЗВ-М за октябрь 2017 г. (исходная), состоит в неправильном написании отчества Гумерова Ильдара Рамильевича, что исправлено Дополняющим СЗВ-М за октябрь 2017 г., где указано отчество Рамилевич.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 27-ФЗ ООО "Советник" является страхователем.

Страхователем ООО "Советник" сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М исходная за отчетный период "октябрь" 2017 года представлены 15.11.2017.

Страхователем ООО "Советник" сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М дополняющая на 1 застрахованное лицо за отчетный период "октябрь" 2017 года представлены по телекоммуникационным каналам связи 04.10.2018. Факт представления сведений подтверждается извещением о доставке от 04.10.2018. Сведения СЗВ-М приняты Фондом.

Пенсионный фонд провел проверку представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в ходе которой сделал вывод о представлении страхователем недостоверных сведений по форме СЗВ-М за указанный период, что выразилось в нарушении срока представления исправленных сведений о застрахованном лице.

По результатам проверки составлен акт 26.12.2018 N 002S18180028528.

По результатам рассмотрения акта пенсионный фонд вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.02.2019 N 002S19190002808, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.02.2019 N 002S01190009218.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления недостоверных сведений.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона N 27-ФЗ установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, в том числе информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета, по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно разделу 3 "Тип формы" - выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм".

Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период.

Код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Аналогичные положения содержит действующий с 27.07.2020 Приказ Минтруда России от 22.04.2020 N 211н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах" (далее - Инструкция N 211н).

В частности, страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются (пункт 40 Инструкции N 211н).

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

При этом ни Федеральный закон N 27-ФЗ, ни Инструкция не содержат в себе указаний какие именно сведения могут быть поданы в дополняющий форме. Кроме того, ответственность за несвоевременное представление дополняющей формы законом не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Советник" сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М исходная на 1 застрахованное лицо за отчетный период октябрь 2017 года представлены по телекоммуникационным каналам связи 15.11.2017 в отношении 1 застрахованного лица Гумерова Ильдара Рамилевича (в форме СЗВ-М исх. указан Гумеров Ильдар Рамильевич), что, по мнению Фонда, явилось нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Как указывает апеллянт, уведомлением от 15.11.2017 общество было извещено о необходимости устранения выявленных недочетов в представленных сведениях.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М дополняющая на вышеуказанное застрахованное лицо за отчетный период октябрь 2017 года ответчиком представлены по телекоммуникационным каналам связи 04.10.2018 (исправлено указание отчества).

Данные документы приняты Фондом.

В настоящем случае страхователь устранил допущенную ошибку 04.10.2018, то есть до составления пенсионным фондом акта о выявлении правонарушения от 26.12.2018, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в действиях ООО "Советник" отсутствует вмененный состав правонарушения в виде предоставления недостоверных сведений, поскольку имеет место техническая ошибка. Ошибка при указании отчества не свидетельствует о недостоверности представленной страхователем информации с учетом того, что речь идет об одном и том же застрахованном лице (с указанием страхового номера индивидуального лицевого счета, фамилии и имени) и не может препятствовать надлежащей идентификации лица и размера начисленных и уплаченных за него страховых взносов для их последующего разнесения на индивидуальные лицевые счета.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что неполные или недостоверные сведения, это не грамматические либо технические ошибки или опечатки, а либо неотраженные, либо заведомо не соответствующие действительности сведения о застрахованных лицах, не позволяющих осуществить индивидуальный (персонифицированный) учет.

Поскольку ошибка в изначально направленных сведениях не препятствовала надлежащей идентификации лица, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует вмененный состав правонарушения.

Само по себе неисполнение страхователем требования фонда об устранении ошибок в представленной отчетности не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Заявляя доводы апелляционной жалобы, Отделением Фонда также не учтено, что формальный подход к вопросу привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает.

Абзацами 15 - 17 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций.

Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию их взыскание производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в статье 17 Закона N 27-ФЗ не установлены, к отношениям, связанным со взысканием штрафов, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций заявитель имеет право обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения требования от 18.02.2019 истек 12.03.2019; с заявлением об их взыскании фонд обратился в арбитражный суд 05.09.2022, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске фондом срока обращения в суд; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, фондом не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период октябрь 2017 года.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-27050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин