Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-15090/22 по делу N А75-16179/2021

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А75-16179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15090/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК НикаСтрой" на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16179/2021 (судья С.В. Бухарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК НикаСтрой" (ОГРН: 1183850009056, ИНН: 3810074528) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехника" (ОГРН 1158617014930, ИНН 8602263629) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахвалов Сергей Николаевич.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехника" Токарева М.В. по доверенности N 5 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК НикаСтрой" (далее - общество "СК НикаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехника" (далее - общество "ЭлТехника", ответчик) о взыскании 1 868 302 руб. 91 коп. задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахвалов Сергей Николаевич (далее - Рахвалов С.Н.).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, с жалобой обратился иск, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обосновании жалобы апеллянтом приводятся следующие аргументы: ответчик не подтвердил, что давальческие материалы передавал истцу; суд сделал неправомерные выводы относительно недоказанности выполнения работ силами привлеченных работников; незаконно отказано в привлечении третьих лиц; судом необоснованно не приняты во внимание доводы Рахвалова С.Н; не дана оценка всем представленным доказательствам.

В письменном отзыве ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным, а жалоба истца не подлежащей удовлетворению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в соответствиями доводами, изложенными в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя, явившегося в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.09.2020 N СТ/12/24/20-Суб (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на объекте: "Строительство Торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Югорский тракт" комплекс отделочных работ, в том числе комплекс работ по отделке стен, полов и устройству потолков, включающих в себя, в том числе устройство примыканий и сопряжения этих конструкций; перемещение материалов с приобретенного склада к месту производства работ; уборку рабочих мест от строительного либо иного мусора, являющегося результатом работы подрядчика, вынос мусора до места складирования отходов в пределах строительной площадки и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ включает весь комплекс работ, услуг, вспомогательных и расходных материалов, техники и механизмов и устанавливается согласно коммерческого расчета N 1 в соответствии с приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из коммерческого расчета (приложение N 1) стоимость работ составляет 4 500 руб. на чел./день. Днем является 12 часовой рабочий день.

Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2020 N 1 срок выполнения работ установлен с 18.09.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 150 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания договора и выставления счета на предоплату.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и понесенных затрат, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в рамках договора выполнил и сдал работы на общую сумму 5 150 734 руб. 96 коп., что подтверждают представленные в материалы дела документы: акт выполненных работ N 1 от 15.11.2020 на сумму 2 638 125 руб., акта выполненных работ N 2 от 30.11.2020 на сумму 2 512 609 руб. 96 коп., подписанные сторонами без замечаний.

При этом истцом произведена оплата в общей сумме 6 338 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2145 от 17.09.2020, N 2298 от 07.10.2020, N 2395 от 15.10.2020, N 2419 от 20.10.2020, N 2462 от 26.10.2020, N 2565 от 06.11.2020, N 2566 от 06.11.2020, N 2604 от 11.11.2020, N 2761 от 26.11.2020, N 2817 от 02.12.2020, N 2873 от 11.12.2020, N 3049 от 25.12.2020, N 3077 от 30.12.2020, N 2553 от 06.11.2020.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 1 868 302 руб. 91 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по договору, несение расходов истец представил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 27.12.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 20.12.2020 на сумму 3 055 567 руб. 95 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, из которых следует об общей сумме стоимости работ и затрат по договору в размере 8 258 427 руб. 91 коп., и в нее входят:

- выполнение комплекса отделочных работ на сумму 2 413 352 руб. 55 коп.,

- компенсация дополнительных затрат на проезд и аренду жилья в размере 642 215 руб. 40 коп.,

- стоимость материалов заказчика в размере 3 938 214 руб. 65 коп.

По расчету истца, с учетом возврата стоимости материалов заказчика в размере 3 938 214 руб. 65 коп. сумма стоимости выполненных работ по акту составляет 3 055 567 руб. 95 коп. (комплекс отделочных работ на сумму 2 413 352 руб. 55 коп. в период с 30.11.2020 по 24.12.2020, компенсация дополнительных затрат на проезд и аренду жилья в размере 642 215 руб. 40 коп.).

Также истцом представлены табели учета рабочего времени, договоры найма жилого помещения в г. Сургуте от 21.09.2020, от 25.09.2020, от 13.10.2020, от 09.11.2020, электронные билеты на проезд рабочих транспортом до места выполнения работ, квитанции о проживании в гостинице, финансовый отчет по арендованным квартирам, ведомости объемов работ, договоры на оказание услуг от 25.10.20, 19.10.2020, заключенные истцом с Рахваловым С.Н., платежные поручения.

Ответчик, возражая, указал, что давальческие материалы на сумму 3 937 999 руб. 13 коп. переданы истцу, в подтверждении чего в материалы дела представил накладные за период с октября по ноябрь 2020 года, подписанные заказчиком в одностороннем порядке. Относительно того, что заказчиком акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны общество "ЭлТехника" указывает следующее: общество "СК НикаСтрой" не предоставило предусмотренные пунктом 7.3 договора документы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся документы, пришел к выводу, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении работ (исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, ресурсные ведомости и т.д.) не позволяет установить, что работы на спорную сумму реально были выполнены истцом, кроме того, данное же обстоятельство не позволяет надлежащим образом принять работы заказчиком и осуществить их оплату.

В договоре (пункт 1.5) стороны согласовали, что проезд до объекта и обратно и аренду жилья оплачивает заказчик, но при этом подрядчик обязан представить отчетные документы (билеты, договор аренды).

Согласно дополнительному соглашению N 2, заключенного в рамках договора, пункт 1.5 изложен в новой редакции, по смыслу которой проезд до объекта и обратно оплачивает заказчик на каждого работника не более одного раза и при условии работы работника на объекте не менее 18 (восемнадцати) календарных дней; условием оплаты аренды жилья работников подрядчика является работа работника на объекте не менее 18 (восемнадцати) календарных дней.

Исходя из табелей учета рабочего времени с 22.09.2020 по 30.09.2020;

с 11.10.2020 по 20.10.2020; с 01.10.2020 по 10.10.2020; с 21.10.2020 по 30.10.2020;

с 31.10.2020 по 09.11.2020; с 10.11.2020 по 19.11.2020; с 20.11.2020 по 29.11.2020;

с 30.11.2020 г. по 09.12.2020; с 10.12.2020 по 19.12.2020 следует, что работники находились на объекте менее 18 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 и относится к сотрудникам Грачеву Е.В., Балгатову А.Ц., Мозговой А.А., Коршунову К.В., Непочатову И.Д.

Табель с 20.12.2020 по 24.12.2020 не предоставлен, табели за период с 30.11.2020 по 19.12.2020 руководителем проекта Копоть Н.Н. (уполномоченным представителем ответчика) не подписаны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проездные билеты и табели рабочего времени по части сотрудников (например: Алексеев В.А., Кузьминов С.В. и др.) не сопоставляются, а именно в табеле зафиксировано, что сотрудники выполняли работы на объекте, а из билетов следует, что они находились в пути.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом "СК НикаСтрой" маршрутные квитанции и билеты не подтверждают затраты истца на их приобретение, а также компенсацию данных затрат третьим лицам.

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд указывает, что проездные документы оплачивались третьим лицом, однако сведений о компенсации ему данных расходов истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Из всех представленных билетов оплачены с карты Захаровой Л.В. билеты только себе с вылетом в конце декабря 2020 года, в январе 2021 года и сверхнормативного багажа, а также по 1 разу билет Рахвалову С.Н. (вылет 27.12.2020) и билет Давыдову (вылет 27.12.). Приобщенные к материалам дела проездные документы не содержат сведений о несении истцом расходов на их приобретение в заявленном размере.

Относительно договором найма суд правомерно указал, что не имеет признаков их фактического исполнения, в связи с отсутствием доказательств непосредственного проживания в нем работников общества СК "НикаСтрой", задействованных на объекте, и оплаты за проживание.

Истец в жалобе ссылается на незаконное непринятие доводов третьего лица, который подтверждает выполнение работ его силами. Отклоняя указанный довод, коллегия суда исходит из следующего.

Представленные документы по правоотношениям истца с третьим лицом не позволяют сопоставить их с предметом спора. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на противоречивое поведение истца, который при подаче иска в октябре 2021 года заявлял о самостоятельном выполнении спорных работ, а в августе 2022 года представлены данные документы с изменением позиции истца.

В части давальческого материала суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали, что материалы для выполнения работ предоставляются ответчиком. Материалы могут переданы также на давальческой основе (пункты 1.3, 3.4 договора).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что работы выполнялись из материалов, приобретенных непосредственно обществом "СК НикаСтрой" за свой счет, несмотря на то, что это не было предусмотрено условиями договора.

Ответчиком также представлены односторонние документы по передаче истцу давальческого материала на сумму свыше 3 млн. руб.

Вместе с тем документы ответчика согласуются с односторонними актами истца КС-2 и КС-3, в которых отражены сведения о возврате давальческого материала.

Истец не представил разумных объяснений противоречивой позиции относительно использования своих материалов и отраженных сведений в его односторонних актах о наличии давальческого материала.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не позволяет прийти к выводу о реальном выполнении истцом работ в заявленном им объеме.

Относительно расходов истца на аренду и проезд сотрудников в части, подтвержденной документально, судом законно отмечено, что поскольку стоимость неосвоенного аванса составляет 1 187 265 руб. 04 коп., что превышает требования истца, у суда, в любом случает, не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

Ссылка на отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц заместителя начальника СК Леруа Мерлен Мустакимова Р.Т., руководителя проекта СК Леруа Мерлен Копоть Н.Н. отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц обусловлена возможностью непосредственного влияния судебного акта на права и обязанности таких лиц.

Каких-либо сведений, подтверждающих участие указанных лиц в рассматриваемых правоотношениях, не представлено.

Учитывая предмет заявленных требований, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности вышеназванных лиц, следовательно, оснований для их привлечения не имеется.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева