Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87075/22 по делу N А40-166653/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-166653/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166653/22,

по иску ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС" (ИНН: 7734718704)

к ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС" (ИНН: 7723568655)

о взыскании 471 001,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС" (ИНН: 7734718704) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС" (ИНН: 7723568655) о взыскании задолженности в сумме 400 357 руб., процентов в сумме 70 644 руб. 15 коп. за период с 04.02.2020 по 01.08.2022

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ИГС" (ИНН 7734718704), выступающим в качестве исполнителя и ООО "ИнжГеоСервис" (ИНН 7723568655), выступающим в качестве заказчика был заключен договор N 723 от 22.06.2017 г. на выполнение работ: "Обследование фундаментов, грунтов основания и верхних строительных конструкций здания под комплекс апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: Шелапутинский переулок, дом 3, строения 1, 2, 3, 4, 5, ЦАО г. Москвы".

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 2 802 500 руб.

Согласно п. 2.3.1. договора в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ: 840 750 руб.

Согласно п. 2.3.2. оплата 1 этапа работ в размере 60 % от стоимости работ: 1 681 500 руб., производится заказчиком в течение 10 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3.3. оплата 2 этапа работ в размере 10 % от стоимости работ: 280 250 руб. и производится после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

ООО "ИнжГеоСервис" перечислило ООО "ИГС" аванс размере 840 750 руб. (платежное поручение N 1986 от 11.07.2017 г.).

ООО "ИГС" выполнило работы по 1 этапу, что подтверждается Актом выполненных работ N 723/1 от 21.09.2017 г. на сумму 2 402 142,86 руб.

ООО "ИнжГеоСервис" перечислило ООО "ИГС" оплату по 1 этапу в размере 1 184 012,86 руб. (платежное поручение N 2830 от 13.11.2017 г.).

Также по Акту взаимозачета N 12 от 30.09.2017 г. между ООО "ИГС" и ООО "ИнжГеоСервис" была зачтена сумма по договору в размере 377 380 руб.

Итого с учетом аванса было выплачено 2 402 142,86 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что после прохождения экспертизы ООО "ИГС" и ООО "ИнжГеоСервис" подписали Акт выполненных работ по 2 этапу N 8 от 20.01.2020 г. на сумму 400 357 руб. Однако, до настоящего времени работы по 2 этапу не оплачены.

С целью разрешения спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 12.07.2022 г. исх. N 116-22/ИГС. Ответчик на претензию не ответил. До настоящего времени претензия не удовлетворена, что послужило основанием заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что, исходя из имеющихся архивных документов, с момента окончания работ и по настоящее время, в адрес ООО "ИнжГеоСервис" не поступило документов которые согласно п. 4.1 подлежали оформлению и сдаче Заказчику, а именно Технический отчет - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате. Кроме того в своем иске истец ссылается на прохождение экспертизы, после которой в адрес ООО "ИнжГеоСервис" был направлен акт выполненных работ по второму этапу. Однако о проведенной экспертизе заказчику ничего не известно, а также это не является правовым основанием для подписания акта выполненных работ.

Кроме того к исковому заявлению приложен акт по 2-му этапу N 8 от 20.01.2020 г., который у ООО "ИнжГеоСервис" отсутствует, что ставит под сомнение природу его происхождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования истца основаны на том, что между ООО "ИГС" (истец) и ООО "ИнжГеоСервис" (ответчик) был заключен договор N 723 от 22.06.2017 г.

Согласно п. 3.2 договора сроками выполнения работ являются: начало 03.07.2017 г.; окончание 31.12.2017 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств прохождения экспертизы (заверенных надлежащим образом) материалы дела не содержат.

Срок выполнения работ -2017 год, составление акта спустя 3 года после этого, в отсутствие оригинала этого акта с подтверждением полномочий лиц, его подписавших при том, что с 20.07.2020 генеральным директором ответчика является другое лицу, при наличии обоснованных сомнений ответчика в фактическом выполнении заявленных работ, копия акта выполненных работ в данном случае при отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ, не может быть признан судом безусловным доказательством выполнения работ.

Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыву, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Если подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, основываясь не только на указанном акте, но и на иных доказательствах, то должно быть верно и обратное: заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах. Именно такие разъяснения даны в п. 12ип. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

Согласно п. 4.1 договора следует, что при сдаче и приемке работ исполнитель обязан предоставить Заказчику Технический отчет - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Доказательств этому не представлено. Результатов проведенной экспертизы не имеется.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отказ в иске является правильным, а доводы апеллянта по существу спора - несостоятельны.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод о необоснованно отказе в проведении экспертизы также признается необоснованным, поскольку суд в обжалуемом решении дал обоснованную и должным образом мотивированную оценку заявленному истцом ходатайству.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о наличии сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет как основанное на голословных утверждениях, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-166653/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова