Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-35325/22 по делу N А56-77371/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-77371/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего - представитель Карнавский Р.С. (по доверенности от 18.07.2022)

от ООО "Группа СВС" - представитель Шапошникова А.В. (по доверенности от 17.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35325/2022) общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-77371/2021/тр.5 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Геннадьевны,

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Марина Геннадьевна (далее - должник) 26.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 заявление Ивановой М.Г. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

В арбитражный суд 18.04.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа СВС" (далее - кредитор, ООО "Группа СВС") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 165 017,10 руб., из которых 116 894,35 руб. основного долга и 48 122,75 руб. процентов как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем ВАЗ 21101, VIN: ХТА21101050797890, 2005 г.в.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 требование ООО "Группа СВС" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Ивановой М.Г. в третью очередь в размере 165 017,10 руб., из которых 116 894,35 руб. основного долга и 48 122,75 руб. процентов. В удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Группа СВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение в обжалуемой части оставить без изменения.

От финансового управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва, представил на обозрение суду оригинал справки из ГИБДД.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (далее - Первоначальный кредитор) и Ивановой М.Г. заключен договор займа N ЗВ-000000005022 (далее - Договор займа).

Согласно условиям договора займа Первоначальный кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 120 000,00 руб. в займ сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа должник предоставил в залог транспортное средство ВАЗ 21101, VIN: ХТА21101050797890, 2005 г.в.

Сумму займа в размере 120 000,00 руб. должник получил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2013 N 2761 от 28.08.2013.

Первоначальный кредитор 06.03.2020 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 уступил обществу с ограниченной ответственностью "Верум" (далее - ООО "Верум") права требования задолженности Ивановой М.Г. по договору займа.

В свою очередь, ООО "Верум" 29.07.2020 на основании договора уступки прав требования N 1-2906/20 уступило ООО "Группа СВС" права требования задолженности Ивановой М.Г., возникшей перед Первоначальным кредитором на основании договора займа.

В реестре уведомлений о залогах движимого имущества 26.08.2020 за регистрационным номером 2020-005-115843-042 произведена государственная регистрация залога, а именно транспортное средство ВАЗ 21101, VIN: ХТА21101050797890, 2005 г.в. с правами залогодержателя за ООО "Группа СВС".

В связи с нарушением условий договора у Ивановой М.Г. образовалась задолженность по договору займа.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 165 017,10 руб., из которых 116 894,35 руб. основного долга и 48 122,75 руб. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 165 017,10 руб., при этом отказал в части обеспечения требования залогом имущества должника, ссылаясь на отсутствие транспортного средства в собственности Ивановой М.Г.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, что требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий, должник или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Как установлено апелляционным судом, кредитор представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права.

Из пояснений должника следует, что 01.09.2020 Иванова М.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в неудовлетворительном состоянии. Указанное транспортное средство в дальнейшем было угнано неизвестными лицами. Должник в органы полиции не обращалась, поскольку не видела смысла его разыскивать по причине того, что автомобиль уже был достаточно старый (2005 г.в.), а также отсутствия денежных средств на полный ремонт после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В настоящий момент транспортное средство на должника не зарегистрировано, поскольку на основании заявления Ивановой М.Г. автомобиль был снят с регистрационного учета.

Апелляционная коллегия критически относится к пояснениям должника, поскольку доказательств нахождения автомобиля в неисправном техническом состоянии после дорожно-транспортного происшествия не представлено, принимая во внимание также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в Приговоре Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 по делу N 1-356/2021.

То обстоятельство, что залоговый автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие не может служить основанием, для признания утраченным предмета залога в целом. Изменение рыночной стоимости предмета залога не может свидетельствовать об его утрате. Причинение имущественного вреда транспортному средству в результате аварии не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Также суду апелляционной инстанции представляется неразумным поведение должника, чье транспортное средство было угнано, по необращению в правоохранительные органы с заявлением о его пропаже со ссылкой на невозможность проведения ремонта ввиду значительных повреждений.

Доводы должника и финансового управляющего со ссылкой на снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД в подтверждение факта отсутствия автомобиля у должника судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, во-первых снятие автомобиля с регистрационного учета произведено на основании заявления самой Ивановой М.Г., осуществлено 16.06.2022, т.е. спустя четыре месяца после введения процедуры банкротства и через два месяца после поступления заявления кредитора в арбитражный суд, во-вторых, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 27.11.2019).

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него и не подтверждает доводы должника и финансового управляющего об утрате имущества в натуре.

Учитывая изложенное требование ООО "Группа СВС" надлежит признать обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-77371/2021/тр.5 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-77371/2021/тр.5 отменить в обжалуемой части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" в размере 165 017,10 руб., в том числе 116 894,35 руб. основного долга, 48 122,75 руб. процентов обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля ВАЗ 21101, VIN: ХТА21101050797890, 2005 г.в.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова