Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86638/22 по делу N А40-153995/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-153995/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2022 г.

по делу N А40-153995/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин"

(ИНН 1655383540, ОГРН 1171690025627)

к КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательно обогащения в размере 60 979,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.10.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-153995/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 19.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не запрошена информация у сторон в отношение открытия ООО "Галерея" расчетного счета в КБ "Локо-Банк, судебные расходы подлежат распределению на ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2021 года между ООО "Галерея" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 37 согласно которому к ООО "Юридическое агентство Робин" переходит право требования с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Галерея" N 40702810800142579002 в качестве комиссии за услуги банка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 14 августа 2019 года в размере 50 629 руб. 00 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец указал, что 14 августа 2019 Ответчик без распоряжения ООО "Галерея" произвёл списание денежных средств со счета N 40702810800142579002 в качестве комиссии в размере 50 629 руб. 00 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанной суммы.

Ответ на претензию в адрес Истца Ответчиком направлен не был.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, удержание спорной комиссии предусмотрено Тарифами банка, с которыми клиент согласился, что следует из пункта 2.12.3 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом КБ "Локо-Банк" (АО) от 29.04.2019 N 93, введенных в действие 06.05.2019, поэтому ее списание банком экономически обосновано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, принимает во внимание всестороннюю оценку судом первой инстанции злоупотребления правом при заключении договора цессии, между тем, также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты данной комиссии, а, значит, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, согласно пояснениям банка данная комиссия не является мерой ответственности и не имеет отношения к мерам, устанавливаемым во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022г.по делу N А40-153995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова