Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16654/22 по делу N А60-56317/2022

г. Пермь

1 февраля 2023 г.

Дело N А60-56317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2022 года по делу N А60-56317/2022

по заявлению 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616))

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 140 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС", предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены, ФКП "УЗКС" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКП "УЗКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКП "УЗКС" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы: суд не проверил законность предписания N 113 от 13.08.2022; выданное 140 отделом ГАСН предписание не соответствует критериям законности, обоснованности и исполнимости; согласно условиям пунктов 2.1, 2.5 государственного контракта от 02.04.2019, предприятие привлечено к участию в строительстве исключительно для проведения строительного контроля и решения возникающих вопросов от имени государственного заказчика; при этом, выданное предписание содержит нарушения, которые не охватываются строительным контролем, проводимым предприятием; все указанные в предписании нарушения в части проектной и рабочей документаций, ведения исполнительной документации и выполнения строительно-монтажных работ могут быть реально устранены только действиями генерального подрядчика в ходе исполнения им контракта; в предписании отсутствуют какие-либо нарушения, которые относятся к порядку и форме проведения строительного контроля; в отсутствие властных полномочий генерального подрядчика предприятие не имеет возможности своими силами исполнить предписание; при этом, предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры, что подтверждается письмами от 17.08.2021 N ФКП/ЦВО/7/7162 и от 08.10.2021 N ФКП/ЦВО/7/8931; с учетом изложенных доводов, ФКП "УЗКС" считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны состава правонарушения.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе документарной проверки, проведенной 140 отделом ГАСН в период с 19.09.2022 по 23.09.2022 на основании решения от 01.09.2022 N 63 в отношении объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6т" (шифр 335/155-6т) по адресу: Свердловская область, пос. Свободный было установлено, что техническим заказчиком - ФКП "УЗКС" не выполнено в установленный срок законное предписание N 113 от 13.08.2021, срок исполнения которого (с учетом неоднократного продления) истек 30.08.2022.

В частности, 140 отделом ГАСН установлено и в акте документарной проверки от 23.09.2022 N 140-95-2022 отражено, что не выполнены следующие обязательные требования, указанные в предписании N 113 от 13.08.2022:

1. Сооружения 706-1?3: в нарушение проектных решений: стены сооружений выполнены монолитными железобетонными толщиной 400 мм; плиты покрытия изготавливаются в построечных условиях. Документы, подтверждающие качество изделий, отсутствуют (нарушены требования проектной документации Том 4. Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения". Часть 65 "Сооружения по ГП N 701-1?3, 702, 703-1?3, 706-1?3, 707, 708; 709"; л. 4 раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Сооружения по ГП N 706-1?3: Камеры фильтров-поглотителей приняты по типовому проекту 0901-9-8.83 размером в плане 4.2мх6.0-м, высотой 2.4-м до низа плит покрытия. Стены из сборных бетонных блоков стен подвалов по ГОСТ 13579-78, покрытие из сборных железобетонных плит покрытия по серии 3.006-3 в. II-2; ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

2. Сооружение 1102: отсутствует рабочая документация на возведение каркаса здания и устройство ограждающих конструкций сооружения выше отм. 0.000 (нарушены требования ч. 3 и ч. 6 ст. 52, ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

3. Сооружение 702: на столбчатых фундаментах, размещенных по осям 3 и 4, необоснованно срезаны упоры из швеллера N 16 (нарушены требования проектной документации, раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", часть 65 "Сооружения по ГП N 701-1?3, 702, 703-1?3, 706-1?3, 707, 708, 709"; стр.16; рабочей документации, альбом "Архитектурно-строительные решения комплекса водозаборных сооружений" ш. 335/155-6т-В-701-1, 701-2, 701-3, 702, 709-АС; л. 17, л.20: по осям 3 и 4 столбчатые фундаменты сооружения 702 выполнить с применением упоров из швеллера N 16; ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

4. Сооружение 1102: возводимая надземная часть сооружения по ГП 1102 (выше отм. 0,000) не соответствует описанию (принятому решению), изложенному в проектной документации- проектом предусмотрена модульная конструкция сооружения, фактически применена каркасная схема в отсутствии проектной документации (нарушены требования проектной документации том 5 часть 2 книга 79 лист 17 (Альбом 335/155-6Т-ОС-1100?1103-ИСО2, ИСО3 арх. ном 244089); ч. 3 ст. 52, ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 10.10.2022 N 140-36-2022 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены Отделом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения ФКП "УЗКС" в установленный срок предписания N 113 от 13.08.2021, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут (доказательства устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 6, 14 предписания, в материалы дела предприятием не представлены).

Предписание N 113 от 13.08.2021 вынесено уполномоченным органом и является законным, факты допущенных техническим заказчиком нарушений требований действующего законодательства при строительстве указанного объекта капитального строительства надлежащим образом зафиксированы административным органом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и предприятием не опровергнуты. В установленном порядке предписание не оспаривалось, недействительным не признано.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ФКП "УЗКС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Доводы предприятия об отсутствии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения со ссылками на письма от 17.08.2021 N ФКП/ЦВО/7/7162 и от 08.10.21 N ФКП/ЦВО/7/8931 обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что сами по себе данные письма не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений.

Положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Однако соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Доводы предприятия о том, что субъектом правонарушения является генеральный подрядчик (ФГУП "ГУУС"), непосредственно осуществляющий строительные работы, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р ФКП "УЗКС" является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008. N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 Устава ФКП "УЗКС" целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава ФКП "УЗКС" предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, ФКП "УЗКС" является надлежащим лицом, которому выдано предписание N 113 от 13.08.2021 и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер, направленных на выполнение в установленный срок законного предписания 140 отдела ГАСН и не недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ

не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влекущего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-56317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова