Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23640/22 по делу N А32-56199/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-56199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Икар"-Черкас В.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2022 по делу N А32-56199/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению главы крестьянского хозяйства "Икар"-Черкас В.А.

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район; Администрации Муниципального образования "Динской район"

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства "Икар" - Черкас Владислав Александровича обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Динской район, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Совета Администрации от 21.09.2022 N 297-32/4 в части, касающейся формируемого земельного участка;

- признать полностью недействительным решение Администрации, изложенное в письме от 31.10.2022 N 03-04/3188 об отказе в предоставлении мне муниципальной услуги и предварительном согласовании предоставления в собственность для сенокошения земельного участка площадью 5 514 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:07:030032 в границах ЮжноКубанского сельского поселения, утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории;

- обязать Управление имущественных отношений Администрации в третий раз рассмотреть заявление КХ "Икар" о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и также обязать Управление имущественных отношений Администрации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ опубликовать извещение в СМИ о предоставлении спорного земельного участка в собственность для указанных в заявлении целей.

Глава крестьянского хозяйства "Икар" - Черкас В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия карты градостроительного зонирования территории Южно-Кубанского сельского поселения в части, касающейся схемы формируемого Крестьянским хозяйством "Икар" спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 в удовлетворении заявления главы крестьянского хозяйства "Икар" - Черкас В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава крестьянского хозяйства "Икар" - Черкас Владислав Александровича обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изменение администрацией названия и конфигурации территориальной зоны в части касающейся предмета спора во время судебного разбирательства является безусловным основанием для принятия Арбитражным судом обеспечительных мер. так как непринятие таких мер делает бессмысленным весь судебный процесс. Меняя название и конфигурацию примыкающих к формируемому хозяйством земельному участку территориальных зон администрация получает формальное основание для отказа хозяйству в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в проведение аукциона (торгов).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных правомерно исходил из того, что заявляя о применении испрашиваемой обеспечительной меры, в нарушение требований статьи 90 и части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу применительно к предмету заявленных требований и выбранному им способу защиты нарушенного права.

Изменение администрацией территориальных зон не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры в виде приостановки действия карты градостроительного зонирования нормативно не обоснованы истцом.

В том числе суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры неисполнимы.

Данные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 93 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-56199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского хозяйства "Икар" - Черкасу Владиславу Александровичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.12.2022 (операция N 2).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова