Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8517/22 по делу N А09-4622/2022

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А09-4622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (24.01.2022) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" - Еремеевой В.В. (доверенность от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (25.01.2023) - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенних о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 по делу N А09-4622/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (Брянской обл., Навлинского р-н, с. Чичково, ИНН 3245003100, ОГРН 1063245004888) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (г. Нижний Новгород, ИНН 5245014232, ОГРН 1085252001010) о взыскании 132 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера", ответчик) о взыскании 132 000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи поступившими возражениями ответчика, в порядке ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 26.07.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 по делу N А09-4622/2022 исковые требования ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" удовлетворены полностью: с ООО "Агросфера" в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" убытки в размере 132 000 руб., а также 4 960 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы в сумме 120 000 рублей не могут быть квалифицированы как убытки, стоимость товара была полностью возвращена покупателю, таким образом, истец не понес никаких расходов на восстановление нарушенного права. Штраф за простой автомобиля в сумме 12 000 рублей ответчиком также не признается, так как, по его мнению, сторонами не был согласован график выборки товара.

ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 25.01.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (покупатель) и ООО "Агросфера" (поставщик) заключен договор поставки семенного картофеля от 23.03.2022 (далее - договор, л. д. 13-18).

По условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю семенной картофель (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора и спецификации (приложение N 1) являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 33996-2016. Каждая партия поставляемой продукции должна быть снабжена полным пакетом оригинальных товарораспорядительных документов (п.2.1, 2.2).

Проверка поставленного семенного картофеля на внешние дефекты, а также предъявление покупателем претензий к поставщику официальным уведомлением об обнаружении внешних дефектов поставленного картофеля, производится в течение 48 часов после его приемки. После приемки картофеля поставщик несет ответственность только за скрытые недостатки товара (бактериальная инфекция), которые невозможно было обнаружить при передаче товара. Покупатель имеет право в течение 30 календарных дней с момента получения товара предъявить претензии в связи с обнаружением скрытых недостатков, а именно: наличие бактериальных болезней Кольцевой гнили, Бурой гнили, а также рода Dikeya (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п.4.1-4.2 поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки товара покупателю. Транспортные расходы по доставке товара лежат на покупателе, если иное не предусмотрено условиями договора или приложениями к нему.

Доставка продукции покупателю осуществляется одним из следующих способов: а) транспортом покупателя, за его счет (самовывоз) со склада поставщика, расположенного по адресу: 606326, Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-он, с. Маргуша, ул. Новоселов, 2А - на условиях Ex Works (EXW, с погрузкой на риск покупателя; Инкотермс 2010). Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки; б) транспортной компанией (перевозчиком), нанятой покупателем по отдельному договору перевозки. Передача товара осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: 606326, Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-он, с. Маргуша, ул. Новоселов, 2А - на условиях Free Carrier (FCA, с погрузкой на риск покупателя; Инкотермс 2010, п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, покупатель не менее чем за семь дней до даты предполагаемой выборки направляет продавцу уведомление с указанием даты и времени выборки в соответствии с заранее согласованным сторонами графиком (по форме приложения 2), который является неотъемлемой частью договора, а также количества подлежащего выборке товара. Уведомление направляется посредством электронной почты по адресу, указанному в реквизитах договора, с копией на электронные адреса: afgn-nn@afg-national.ru.

Поставка осуществляется после полной оплаты продукции (п. 4.12 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали, что погрузка продукции производится силами и за счет поставщика, приемка продукции по количеству, ассортименту и качеству производится на складе. Отгрузка должна производиться в новых вентилируемых мешках на паллетах с разделениями по фракциям 30-40, 40-50, 50-60 мм в натуральной пропорции 1 машина - 1 фракция. Оплата производится до 11.04.2022, но не позднее даты отгрузки. Срок поставки с 11.04.2022 по 17.04.2022, покупатель производит 100% предоплату.

Как указывает истец, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" осуществлена 100% оплата продукции 08.04.2022.

13.04.2022 продукция поступила на склад покупателя.

Для проверки двух партий товара истцом была собрана комиссия, согласно актам проверки комиссия пришла к выводу, что картофель не соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016 семенного картофеля РС-1.

Таким образом, истец не принял две партии продукции по причине несоответствия продукции критериям качества, установленным договором. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Истец указал, что поскольку по условиям договора обязанность по доставке возложена на покупателя, им заключены договоры на перевозку продукции с ООО "Элтранс" и ООО "Итеко Россия".

Согласно заявкам на перевозку: от 11.04.2022 с ООО "Итеко Россия" (водитель Кузнецов А.Н.) стоимость услуг перевозки составляет 60 000 руб., от 12.04.2022 N 24 с ООО "Элтранс" (водитель Акимцев А.А.) стоимость услуг перевозки составляет 60 000 руб., итого 120 000 рублей ( л. д. 23, 25).

Кроме этого, истец указал, что третья партия товара загружена не была в связи с тем, что ответчик задержал погрузку третьей машины более чем на сутки, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен уплатить ему убытки в сумме 12 000 руб. за срыв погрузки по заявке от 11.04.2022 N 22. Представлена заявка на перевозку от 11.04.2022 N 22 с ООО "Элтранс" (водитель Елизаренков О.В.( л.д.24).

С учетом изложенного, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" причинены убытки в виде оплаты транспорта для перевозки продукции до склада покупателя, в размере 132 000 руб. (в том числе 120 000 руб. за перевозку некачественной продукции и 12 000 руб. за срыв погрузки по заявке от 11.04.2022 N 22). Указанные обстоятельства истец подтверждает заявками на перевозку, сведениями о водителях, транспортными накладными от 12.04.2022, счетом на оплату от 13.04.2022 за срыв погрузки по заключенной заявке N 22 от 11.04.2022, УПД N 85 от 13.04.2022 за срыв погрузки по заключенной заявке N 22 от 11.04.2022 (л. д. 26 - 29), а также платежными поручениями от 24.05.2022 N 3228, 05.05.2022 N 2861 (л. д. 92 - 93).

14.04.2022 истцом в адрес ООО "Агросфера" была направлена претензия исх. N 173, в которой ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" просил вывезти некачественную продукцию силами ответчика, вернуть денежные средства в размере 1 728 000 руб. в связи с поставкой некачественной продукции, а также возместить убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору в размере 132 000 руб. (л. д. 10 - 11).

В ходе переговоров ответчик согласился с поставкой некачественной продукции, претензия истца была удовлетворена ответчиком в части возврата уплаченной денежной суммы по договору в размере 1 728 000 руб. и вывоза некачественной продукции со склада истца, остальные требования ООО "Агросфера" оставило без удовлетворения.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда (неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара и срыв поставки), причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью взыскания убытков в сумме 120 000 рублей, вместе с тем считает необоснованно заявленными истцом и не подлежащими удовлетворению судом области убытки в сумме 12 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате поставки некачественного товара им понесены расходы, связанные с его перевозкой (от поставщика к получателю и обратно поставщику).

Согласно п.4.1 договора поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки товара покупателю.

В силу п. 4.2. договора транспортные расходы по доставке товара лежат на покупателе, если иное не предусмотрено условиями договора или приложениями к нему.

Ссылаясь на п. 4.2. ответчик полагает, что в данном случае транспортные расходы договором возложены на покупателя, в связи с чем считает, что они не подлежат возмещению.

Вместе с тем, согласно условий договора, покупателю не возмещаются транспортные расходы, в случае исполнения встречной обязанности поставщиком: поставки покупателю семенного картофеля, соответствующего требованиям п.2.1., 2.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Транспортные накладные от 12.04.2022, имеющиеся в материалах дела подтверждают перевозку семенного картофеля в адрес ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", а также то, что полученный картофель был возвращен, поскольку не прошел по качеству (л. д. 26, 27).

В настоящем случае факт некачественности поставленного по первой и второй партии товара подтвержден ответчиком, денежные средства за некачественный товар добровольно возвращены ответчиком истцу.

Данное обстоятельство также подтверждается актами отбора проб от 13.04.2022, составленными с участием агранома ООО "АПХ Добронравов АГРО", руководителя с/х направления, начальника Навлинского ФГБУ Россельхозцентра по Брянкой области и водителей автомашин (в которых имеется указание на некачественность поставленного товара (л. д. 19, 20)), актами клубневого анализа семенного картофеля от 13.04.2022 (л. д. 21, 22).

Поскольку поставки надлежащего качества данного товара не было осуществлено ответчиком, товар возвращен и принят продавцом, то понесенные транспортные истцом расходы являются его убытками.

Из материалов дела следует, что ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" оформил заявки: от 11.04.2022 с ООО "Итеко Россия" (водитель Кузнецов А.Н.) стоимость услуг перевозки составляет 60 000 руб., от 12.04.2022 N 24 с ООО "Элтранс" (водитель Акимцев А.А.) стоимость услуг перевозки составляет 60 000 руб., итого 120 000 рублей ( л. д. 23, 25).Также указанные обстоятельства истец подтверждает, сведениями о водителях, транспортными накладными от 12.04.2022. Понесенные истцом расходы на перевозку некачественного товара в сумме 120 000 рублей подтверждаются: счетом на оплату от 05.05.2022, платежными поручениями от 05.05.2022, 24.05.2022 (л. д. 83, 92, 93).

Установив, что данные расходы возникли вследствие нарушения поставщиком обязательств по договору (поставка некачественного товара), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 000 рублей за срыв поставки товара.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика штрафа за срыв погрузки товара истец ссылается на то, что перевозчик выставил истцу счет за срыв погрузки ответчиком в размере 12 000 рублей (20% платы, установленной за перевозку груза), ссылаясь на ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В материалы дела истцом представлены: заявка на перевозку от 11.04.2022 N 22 с ООО "Элтранс" (водитель Елизаренков О.В.( л.д.24), счет на оплату N 87 от 13.04.2022 за срыв погрузки, выставленный перевозчиком истцу. Указанные денежные средства оплачены истцом перевозчику (л.д.93).

Возможность выставления штрафа ответчику в виде убытков, истец обосновывает условиями договора со своим перевозчиком ООО "Элтранс" и ст. ч. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и ст. 784 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу части 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта, настоящий закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч. 2 ст. 1 Закона N 259-ФЗ).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком договор перевозки не заключался. Доказательств заключения договора перевозки по третьей партии в материалах дела не имеется, поскольку транспортная накладная не представлена.

Договора истца с ООО "Элтранс" материалы дела не содержат.

Кроме того, между истцом и ответчиком в договоре поставки не предусмотрена какая либо ответственность за срыв поставки. Возможность применения к отношениям истца и ответчика Устава автомобильного транспорта не мотивирована истцом.

Кроме того, сам срыв поставки документально не подтвержден.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предъявлению груза к погрузке по третьей поставке, а равно как и не представлено доказательств срыва поставки ответчиком: напр. акт о срыве погрузки, транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные ведомости с отметками о составлении актов или с отметками об отказе в погрузке по вине ответчика.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих срыв третьей погрузки, вину в этом ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% провозной платы за непредъявление груза к перевозке в сумме 12 000 рублей не подлежало удовлетворению. С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме иска 132 000 руб. госпошлина составила 4960 руб. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением N 3182 от 23.05.2022 (л. д. 9) в доход федерального бюджета.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей (90,91 %), госпошлина составит 4509 рублей, в связи с чем, указанная сумма в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть остается на истце.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением N 3855 от 15.11.2022 (л. д. 127). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (9,09%), ответчику подлежат возмещению судебные расходы истцом в размере 272 рубля 70 копеек, остальная часть остается на нем.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 по делу N А09-4622/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН 5245014232, ОГРН 1085252001010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (ИНН 3245003100, ОГРН 1063245004888) убытки в размере 120 000 руб., а также 4509 руб. в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (ИНН 3245003100, ОГРН 1063245004888) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН 5245014232, ОГРН 1085252001010) 272 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева