Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-26490/22 по делу N А56-43209/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-43209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Романов О.А. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: представитель Коптлева Л.Ю. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26490/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-43209/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (ИНН 7810747455, далее - истец, ООО "Техавто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 7802747520, далее - ответчик, ООО "Энергетик") с требованием о взыскании 1 507 402,77 руб. долга, 26 411,61 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 20.12.2021 с последующим начислением неустойки да фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-43209/2022 с ООО "Энергетик" в пользу ООО "Техавто" взыскано 1 507 402,77 руб. долга, 26 411,61 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 20.12.2021 с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до 31.03.2022 и далее, после отмены моратория, установленного с 01.04.2022, а также 28 338,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Энергетик", не согласившись с принятым решением суда от 19.07.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик отмечает, что в силу положений пункта 7.6 Договора аренды срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии. Поскольку претензия истца была получена ООО "Энергетик" 22.04.2022, то с учетом выходных и праздничных дней, срок ответа на претензию истек 12.05.2022. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.04.2022, то есть до истечения срока на досудебное урегулирование спора, податель жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции неправомерно принял к своему производству настоящее исковое заявление. Вместе с тем, ответчик указывает, что претензия от 20.01.2022 была направлена не по юридическому адресу ответчика, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ООО "Энергетик" полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правовым отношениям, возникшим между сторонами.

Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела в качестве доказательств причинения вреда имуществу, в том числе были представлены акты приемки автомобилей N 30-03/21 от 22.10.2021, N 04-05/21-2 от 15.11.2021, подписанные в одностороннем порядке ООО "ТехАвто". Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика одновременно с досудебной претензией 24.03.2022 и вручены ответчику только 22.04.2022. В ответе на претензию ответчик выразил свое несогласие с перечнем работ и расходных материалов, перечисленных в заказ-нарядах.

По мнению подателя жалобы, из стоимости ремонтных работ необходимо исключить работы, связанные с амортизационным износом автомобилей на общую сумму 592 838, 80 руб.

ООО "Энергетик" полагает, что судом не определено и не дана оценка соответствия перечня повреждений, перечисленных в акте возврата транспортного средства N 24-03/21 от 10.09.2021, акте приемки транспортного средства N 30-03/21 от 22.10.2021, акте приемки транспортного средства N 04-05/21-2 от 15.11.2021 с работами и расходными материалами, перечисленными в заказ-нарядах; не дана надлежащая оценка объему и размеру взыскиваемого истцом ущерба.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер, подлежащий взысканию неустойки. Ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока оплаты стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам, подлежит начислению не ранее 04.05.2022, поскольку в соответствии с п. 7.1 Договоров срок исполнения обязательства истекает 29.04.2022.

24.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением от 10.07.2021 (далее - Соглашение-1) о замене стороны по договору аренды ТС без экипажа N 24-03/21 от 24.03.2021 (далее - договор-1), заключенным между ООО "Автотех" (арендодателем), ООО "Региональное управление строительства" (первоначальным арендатором) и ООО "Энергетик" (арендатором), арендатору был предоставлен автомобиль: УАЗ-390995, 2018 года выпуска, идентификационный номер - ХТТ390995J1215700, N шасси - 374100J1432361, цвет кузова - светл. сер. неметаллик, СТС 9907 N 254932, наименование - грузовой фургон, гос. рег. знак - А635СН198 (далее - автомобиль-1), во временное владением и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором-1 арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль 1 арендодателю в исправном состоянии.

Права и обязанности первоначального арендатора, принятые на себя при заключении договора-1 с 24.03.2021 для первоначального арендатора прекращаются и переходят к арендатору в объеме и на условиях, существующих к 24.03.2021 (пункт 1.2 Соглашения-1).

Суммарная стоимость аренды автомобиля-1 и суммы залога по договору-1 составляет 170 300 руб. (140 300 руб. - аренда и 30 000 руб. - залог) за 61 сутки аренды.

По актам приема-передачи автомобиль-1 24.03.2021 передан в аренду первоначальному арендатору, а 10.07.2021 - арендатору.

Арендатор оплатил арендодателю за аренду автомобиля-1 по соглашению-1 сумму в размере 104 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 663 от 23.08.2021, N 664 от 23.08.2021, N 821 от 15.10.2021.

Долг за аренду автомобиля-1 в размере 20 000 руб. остался не оплачен.

После окончания использования автомобиля-1 были составлены заказ-наряды по устранению обнаруженных повреждений на общую сумму 339 208,09 руб. (заказ-наряды приложены к иску).

Таким образом, долг ООО "Энергетик" по Соглашению-1 составляет 359 208,09 руб.

В соответствии с соглашением от 10.07.2021 (далее - Соглашение-2) о замене стороны по договору аренды ТС без экипажа N 30-03/21 от 30.03.2021 (далее - договор-2), заключенным между ООО "Автотех" (арендодатель, истец), ООО "Региональное управление строительства" (первоначальный арендатор) и ООО "Энергетик" (арендатор, ответчик), арендатору был предоставлен автомобиль: УАЗ-220695-04, 2018 года выпуска, идентификационный номер - ХТТ220695J1214000, N шасси - 220695J1430775, цвет кузова - зеленый неметаллик, СТС 9903 N 756620, наименование - спец. пассажирский, гос. рег. знак - А098СН198 (далее - автомобиль-2), во временное владением и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором-2 арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль-2 арендодателю в исправном состоянии.

Права и обязанности первоначального арендатора, принятые на себя при заключении договора-2 с 30.03.2021 для первоначального арендатора прекращаются и переходят к арендатору в объеме и на условиях, существующих к 30.03.2021 (пункт 1.2 Соглашения-2).

Суммарная стоимость аренды автомобиля-2 и суммы залога по договору-2 составляет 170 300 руб. (140 300 руб. - аренда и 30 000 руб. - залог) за 61 сутки аренды.

По актам приема-передачи автомобиль-2 31.03.2021 передан в аренду первоначальному арендатору, а 10.07.2021 - арендатору.

Арендатор оплатил арендодателю за аренду автомобиля 2 по соглашению-2 сумму в размере 116 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 661 от 23.08.2021, N 717 от 09.09.2021, N 822 от 15.10.2021.

После окончания использования автомобиля-2 арендатором автомобиль-2 не был передан арендодателю по акту приема-передачи.

Оплата за аренду автомобиля-2 арендатором произведена не в полном объеме, долг - 92 000 руб., арендатором не оплачены штрафы за нарушения правил дорожного движения, долг - 750 руб., автомобиль-2 был обнаружен арендодателем с существенными повреждениями, что отражено в одностороннем акте приемки от 22.10.2021.

После осмотра автомобиля-2 были составлены заказ-наряды по устранению обнаруженных повреждений на общую сумму 477 997,79 руб. (заказ-наряды приложены к иску).

Таким образом, долг ООО "Энергетик" по Соглашению-2 составляет 570 747,79 руб.

В соответствии с соглашением от 10.07.2021 (далее - Соглашение-3) о замене стороны по договору аренды ТС без экипажа N 04-05/21-2 от 04.05.2021 (далее - договор-3), заключенным между ООО "Автотех" (арендодатель, истец), ООО "Региональное управление строительства" (первоначальный арендатор) и ООО "Энергетик" (арендатор, ответчик), арендатору был предоставлен автомобиль: УАЗ-390995, 2018 года выпуска, идентификационный номер - ХТТ390995J1213185, цвет кузова - светл. сер. неметаллик, ПТС 73 ОУ 099326, наименование - грузовой фургон, гос. рег. знак - В431НК198 (далее - автомобиль-3), во временное владением и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором-3 арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль-3 арендодателю в исправном состоянии.

Права и обязанности первоначального арендатора, принятые на себя при заключении договора-3 с 04.05.2021 для первоначального арендатора прекращаются и переходят к арендатору в объеме и на условиях, существующих к 04.05.2021 (пункт 1.2 Соглашения-3).

Суммарная стоимость аренды автомобиля-3 и суммы залога по договору-3 составляет 150 000 руб. (120 000 руб. - аренда и 30 000 руб. - залог) за 60 суток аренды.

По актам приема-передачи автомобиль-3 04.05.2021 передан в аренду первоначальному арендатору, а 10.07.2021 - арендатору.

Арендатор оплатил арендодателю за аренду автомобиля-3 по соглашению-3 сумму в размере 104 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 651 от 17.08.2021, N 715 от 09.09.2021, N 716 от 09.09.2021.

После окончания использования автомобиля-3 арендатором автомобиль-3 не был передан арендодателю по акту приема-передачи.

Оплата за аренду автомобиля 3 арендатором произведена не в полном объеме, долг - 212 000 руб., арендатором не оплачены штрафы за нарушения правил дорожного движения, долг - 1 250 руб., автомобиль-3 был обнаружен арендодателем с существенными повреждениями, что отражено в одностороннем акте приемки от 15.11.2021.

После осмотра автомобиля-3 были составлены заказ-наряды по устранению обнаруженных повреждений на общую сумму 364 196,89 руб. (заказ-наряды приложены к иску).

Таким образом, долг ООО "Энергетик" по Соглашению-3 составляет 577 446,89 руб.

Общая сумма задолженности по договорам и соглашениям составила 1 507 402,77 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по договорам, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер начисленной неустойки по вышеперечисленным соглашениям и договорам составил 26 411,61 руб. за период с 10.09.2021 по 20.12.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, применив к требованию о взыскании неустойки положения о моратории.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

Такая обязанность возлагается на арендатора в связи с тем, что транспортное средство ему предоставляется без экипажа, поэтому арендодатель не имеет возможности обеспечивать содержание транспортного средства, в том числе осуществление его текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора аренды при наличии повреждений, неисправностей автомобиля, происшедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с автомобилем, в том числе при нарушении условий гарантии от фирмы-поставщика (производителя), арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи автомобиля в аренду во время нахождения автомобиля в ремонте.

В соответствии с п. 7.1 Договоров аренды транспортных средств Арендатор возмещает Арендодателю нанесенный ущерб в размере, определенном Арендодателем путем удержания денежных средств из залога. В случае, когда суммы залога будет недостаточно для компенсации убытков, неустойки, иных выплат, подлежащих перечислению Арендатором в пользу Арендодателя, оплата производится Арендатором в срок, не превышающий 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от Арендодателя.

Таким образом, из анализа законодательства и условий договора, следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданных в аренду транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику спорного имущества, а также факт наличия технических неисправности и повреждений в возвращенных ответчиком арендованных автомобилях, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: актами приёмки транспортных средств, заказ-нарядами с указанием конкретных дефектов и повреждений, а также выполнения ремонтных работ по каждому автомобилю.

Вместе с тем, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о включении истцом работ по ремонту деталей автомобилей, подверженных физическому износу в результате обычного использования автотранспортных средств, надлежащими доказательствами не подтвержден, напротив противоречит представленным в обоснование требованиям истца заказ-нарядам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование ответчиком своей позиции, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании ущерба, причинённого автомобилям, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 411,61 руб. за период с 10.09.2021 по 20.12.2021 с последующим начислением неустойки да фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая положения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о присуждении ответчику неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и далее, после отмены моратория.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 10-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим отказа в принятии искового заявления к производству подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следящего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора N 24-03/21 от 24.03.2021 стороны обязаны соблюдать претензионный порядок со сроком ответа на претензию - 10 дней.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 11 от 20.12.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки почтовым отправлениями (РПО N 19624766015962) по адресу, указанному на официальном сайте ООО "ЭНЕРГЕТИК" и (РПО N19615869901429) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 194100, город Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.72, литер Б, пом. 5-н.

Претензия получена ответчиком 22.04.2022.

Вместе с тем, ответчик отказался от добровольного исполнения претензионных требований.

Иск предъявлен в суд 27.04.2022.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 10-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-43209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина