Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-15368/22 по делу N А75-6708/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А75-6708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15368/2022) открытого акционерного общества "Сургутгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-6708/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутгаз" (ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058) к Отделению судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1138602002780, ИНН 8602200883), отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева З.О., Дементьевой В.В., Полукаровой Е.Ю., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298), общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ОГРН 1068602159350, ИНН 8602022849), Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутгаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сургутгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Дементьевой В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по исполнению исполнительного производства, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения действий по реализации требований исполнительного документа N 251568/20/86018-ИП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение заявления, которым общество просило заменить должностное лицо, к которому предъявлены требования на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева Залбега Омардибировича (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой-Комплект" (далее - ООО "Сибстрой-Комплект", должник по исполнительному производству), отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), судебные приставы-исполнители Дементьева В.В., Полукарова Е.Ю.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", общество с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - взыскатели по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Сибстрой-Комплект".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-6708/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сургутгаз" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал следующее:

- исполнительный лист направлен заявителем в ОСП по г. Сургуту 02.09.2020 с сопроводительным листом, содержащим информацию о смене наименования должника с ООО "СибТранс-Комплект" на ООО "Сибстрой-Комплект", исполнительный лист получен ОСП по г. Сургуту 10.09.2020, при этом в нарушением части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.09.2020 в отношении должника ООО "СибТранс-Комплект";

- судом не дана оценка надлежащая оценка доказательствам, согласно которым заявителем не получен ответ Управления по жалобе от 26.07.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в то время как, согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения;

- судебным приставом-исполнителем не были выполнены своевременно все необходимые действия, что позволило должнику вывести денежные средства, в связи с чем долг до настоящего времени не погашен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 26.01.2023.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2020 в ОСП по г. Сургуту поступил исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС N 034825108, выданный на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-5756/2020), на основании которого судебным приставом-исполнителем Асхабалиевым З.О. возбуждено исполнительное производство N 251568/20/86018 в отношении должника ООО "СибТранс-Комплект" на взыскание в пользу ОАО "Сургутгаз" задолженности в размере 337 776 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования.

Поскольку задолженность не была оплачена, 26.07.2021 ОАО "Сургутгаз" направило руководителю Управления жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Управление 11.08.2021 сообщило заявителю, что обращение направлено ВРИО начальника ОСП по г. Сургуту, старшему судебному приставу-исполнителю отделения Федуловой А.С. для проведения проверки доводов, изложенных в заявлении и принятии мер по устранению нарушений.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы от ОСП по г. Сургуту или Управления в адрес общество не поступал.

ООО "СибТранс-Комплект" переименовано на ООО "Сибстрой-Комплект"

Согласно сведениям информационной системы Контур-Фокус ООО "Сибстрой-Комплект" является действующим предприятием.

Поскольку общество не получило удовлетворение по исполнительному листу, информация о ходе исполнительного производства ему предоставлена не была, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.10.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами статьи 68 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов 7 по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Закона N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД МВД, Росреестр), в том числе в Федеральную налоговую службу для установления открытых должнику расчётных счетов в банке (том 2 л. д. 24-38, запросы направлены в формате электронного документооборота).

Согласно представленным ответам, у должника выявлены расчётные счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в банки.

Как следует из информации, представленной ГИБДД МВД России, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлено в регистрирующий орган.

22.10.2020 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя распределены денежные средства в размере 76 645 руб. 71 коп., 64 219 руб. 36 коп., 27 669 руб. 09 коп., а всего 168 534 руб. 16 коп.

Исполнительное производство 31.05.2022 передано судебному приставу-исполнителю Полукаровой Е.Ю., которая постановлением от 07.06.2022 внесла изменение в наименование должника (том 1 л. д. 92).

Исполнительное производство N 251568/20/86018 26.09.2022 объединено в сводное, где отражен остаток задолженности перед ОАО "Сургутгаз" в сумме 169 241 руб. 84 коп.

Факт перечисления денежных средств в сумме 168 534 руб. 16 коп. в счёт погашения задолженности в ходе исполнительного производства заявителем не опровергнут.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности указывает то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не верно указано наименование должника - ООО "Сибтранс-Комплект", в то время как в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на изменение названия организации-должника на ООО "Сибстрой-Комплект".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наименование должника в материалах исполнительного производства указано судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом (исполнительный лист серии ФС N 034825108, выданный на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-5756/2020).

Направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с указанием прежнего наименования должника до его изменения не могло повлечь невозможность получения достоверной информации о его расчётных счетах и имуществе, поскольку идентификационными признаками юридического лица являются идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН). При этом из заявления общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует, что ИНН должника не менялся.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что счета должника в банках и наличие транспортного средства в собственности были установлены, судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, частично задолженность оплачена.

31.05.2022 и 30.07.2022, 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Полукаровой Е.Ю. повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, с указанием актуального наименования должника и фактического остатка задолженности, 26.09.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - транспортного средства МАЗ 544008-030-021 2006 года выпуска, г/н 1757Х086, сведения о котором предоставлены ГИБДД МВД.

По данным ГИБДД МВД России транспортное средство зарегистрировано за должником.

Из информации, полученной судебным приставом-исполнителем Полукаровой Е.Ю. 23.09.2022 из ЦАФАП ГИБДД по Тюменской области, последнее место фиксации транспортного средства должника - на территории Тюменской области 17.06.2019, в ходе совершения исполнительных действий 25.08.2022, 09.09.2022 с выходом на место регистрации организации транспортное средство и должник не обнаружены.

Вопреки доводам заявителя, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий для установления денежных средств и имущества должника, в том числе на расчетных счетах в банках.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные приставы-исполнители приняли необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) в настоящем деле не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не получен ответ по жалобе от 26.07.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя, апелляционным судом не принимается на основании того, что в рамках настоящего дела данный факт не оспаривался и не был предметом рассмотрения.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ОАО "Сургутгаз", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ОАО "Сургутгаз" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-6708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутгаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сургутгаз" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.12.2022 N 3962.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков