Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87698/22 по делу N А40-165937/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-165937/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИРЭ-ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165937/22,

по иску ООО НТО "ИРЭ-ПОЛЮС" (141195, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФРЯЗИНО Г.О., ФРЯЗИНО Г., ФРЯЗИНО Г., ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.А.ВВЕДЕНСКОГО ПЛ., Д. 3, СТР. 5, ОГРН: 1025007069493)

к ответчику ООО "СПЕЦМАРКЕТ-М" (125438, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 5/2, ОГРН: 1157746206573),

о взыскании задолженности по договору N ДКП-11092020-1 от 11.09.2020 г. в размере 34.675 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО НТО "ИРЭ-ПОЛЮС" к ответчику ООО МСПЕЦМАРКЕТ-ММ о взыскании задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.10.2022 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 между ООО НТО "ИРЭ-ПОЛЮС" и ООО "СПЕЦМАРКЕТ-М" заключен договор N ДКП-11092020-1, по условиям которого Ответчик обязался передать Пресс для брикетирования металлической стружки SBJ-250" и "Конвейер", а Истец принять и оплатить Оборудование и Работы на условиях Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что качество и характеристики Оборудования должны соответствовать характеристикам, указанным в приложении N 2 к Договору.

Исходя из условий п. 2.4 Договора и приложения N 1 к Договору цена Оборудования составляет 36 500,00 долларов США. При этом оплата Оборудования производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа в безналичном порядке.

Во исполнение принятых по условиям Договора обязательств Истец осуществил платежи в размере 95 % от цены Оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2020 N 10168 на сумму 820 459 руб. 41 коп., от 12.11.2020 N 12654 на сумму 1 808 022 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями п. 2.4 и п. 6.4 Договора, 5 % от цены Оборудования оплачиваются Покупателем на основании составленного Сторонами Акта выполнения пуско-наладочных работ, подтверждающего достижение положительного результата, полученного Продавцом при выполнении Работ

Согласно п. 5.2. Договора, Покупатель обязуется произвести приемку Оборудования по качеству и комплектности в течение 3 (Трех) календарных дней с даты поступления Оборудования на склад Покупателя и подписания УПД.

В силу п. 5.3. Договора, в случае обнаружения каких-либо недостатков, во время приемки по качеству и комплектности Оборудования условиям настоящего Договора Покупатель обязан поставить об этом в известность Продавца, направив соответствующее Уведомление о выявленных несоответствиях и недостатках Оборудования, направив её факсимильной связью или электронной почтой.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае несогласия Продавца с требованиями Покупателя, Продавец вправе направить специалиста (уполномоченного представителя) для участия в установлении недостатков Оборудования и определения причин их возникновения, командировочные расходы последнего несет виновная сторона.

Согласно п. 6.4 Договора, пуско-наладочные работы считаются выполненными после проведения испытаний оборудования в соответствии с п. 6.1 Договора с достижением положительного результата, о чем составляется Акт выполненных работ и подписывается сторонами.

23.03.2021 Ответчик поставил в адрес Истца оборудование (счет-фактура N 72). 24.03.2021 между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования к договору. В рамках Акта указаны следующие технические неполадки: "скол лакокрасочного покрытия на основании цилиндра, отсутствуют инструкции по эксплуатации и системы электронного контроля".

По результатам выполненных работ, Ответчиком представлен Акт выполнения пуско-наладочных работ, который Истцом не подписан.

Письмом N 406 Ответчик повторно направил в адрес Истца Акт выполнения пуско-наладочных работ.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что Ответчик не представил Истцу полный комплект документации, что отражено в Акте от 24.03.2021, работы не могут считаться выполненными, Ответчик обязан был устранить существенные недостатки оборудования, указанные Истцом в уведомлениях, своими силами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Истец ссылается на уведомления N 975, N 1157, N 1459, в которых указывает на наличие недостатков, вместе с тем, указанные уведомления направлены по истечении срока, указанного в п. 5.3 Договора. Из материалов дела не следует, иного истцом не доказано, что недостатки для товара являются неустранимыми, а после устранения неоднократно появлялись снова. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. Уведомление составлено в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено доказательств, что представить Ответчика был приглашен для составления акта о выявленных недостатках. Экспертиза не проводилась.

В отношении доводов Истца о неисполнении обязанности по передаче документов, арбитражный суд отмечает, что договор также предусматривал передачу технической документации на оборудование (п. 1.3), которая представляла из себя Технический паспорт на пресс брикетировочный модели SBJ-250. Указанные документы были переданы в адрес ООО "НТО "ИРЭ-Полюс", что также подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Иной технической документации заводом-изготовителем не предусмотрено. Конкретного перечня технической документации, подлежащей передачи, условиями договора не предусмотрено.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в силу п.1 ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова