Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 19АП-5176/22 по делу N А14-12227/2021

г. Воронеж

1 февраля 2023 г.

Дело N А14-12227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "АЕДОН": Яковлев А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 15.09.2022, Горяйнов А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 17.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ": Ситников А.А. - представитель по доверенности N 18 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕДОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу N А14-12227/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЕДОН" (ОГРН 1023601580045, ИНН 3662055600) к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (ОГРН 1024600955521, ИНН 4629047554) о взыскании 11 044 088 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЕДОН" (далее - ООО "АЕДОН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - ООО "Совтест АТЕ", ответчик) о взыскании 11 044 088 руб. 72 коп. уплаченных за оборудование, 78 220 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО "Совтест АТЕ" дополнительные пояснения.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между ООО "АЕДОН" (покупатель) и ООО "Совтест АТС" (поставщик) был заключен договор N Д-678-ТЕ, согласно которому поставщик принял на себя обязанности по поставке оборудования, и обязанность по пусконаладочным работам и теоретическим консультациям, а покупатель обязался принять это оборудование и оплатить работы.

Согласно п. 2.1. срок поставки оборудования устанавливается 90 рабочих дней от даты поступления платежа по оплате первого этапа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 2) на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Обязательства поставщика по поставке оборудования согласно п. 2.1. договора считаются исполненными в момент передачи оборудования заказчику (подписание товарно-транспортной накладной) (п.2.4. договора).

Согласно п. 3.2.6. поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы в течение 20 рабочих дней после подписание заказчиком актов приема передачи оборудования.

Пунктом 3.2.7. поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3). По результатам проведения пусконаладочных работ сторонами составляется двухсторонний акт о выполнении пусконаладочных работ (приложение N 5).

Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора составляет 950 000 евро и включает в себя НДС, таможенные пошлины и иные сборы, взимаемые при ввозе товаров на территорию РФ, стоимость оборудования, его упаковку, доставку, проведение пусконаладочных работ, затраты на проведение инструктажа и консультаций персонала заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость пусконаладочных работ составляет 15 000 евро.

В соответствии с п. 4.4. договора расчеты осуществляются в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что оборудование было принято согласно товарной накладной N 929 от 07.12.2016 и акту от 07.12.2016 приема-передачи оборудования на сумму 66 775 284,07 руб. (т.1 л.д. 138).

Истец согласно платёжным поручениям N 2852 от 29.07.2016, N 3252 от 25.08.2016, N 3707 от 22.09.2016, N 4196 от 24.10.2016, N 4697 от 24.11,2016, N 5049 от 15.12.2016, N 234 от 23.01.2017, N 784 от 28.02.2017, N 1125 от 24.03.2017, N 1538 от 21.04.2017, N 2029 от 31.05.2017, N 2396 от 26.06.2017, N 3109 от 11.08.2017 свои обязательства но договору N Д-678-ТЕ от 26.07.2016 полностью исполнил.

ООО "Совтест АТЕ" осуществило пуско-наладку всего поставленного по договору N Д-678-ТЕ оборудования, что подтверждается актами о проведении пуско-наладочных работ от 05.07.2017 и от 26.11.2018, за исключением автоматизированной системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600 7+15" (производство - Япония).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2019 к договору N Д678-ТЕ, по условиям которого все пункты спецификации Приложения N1 договора, касающиеся автоматизированная система хранения Juki ISM UltraFlex 3600, в частности, пункт 25,11.1, 12.1.1.2, 12.2.1.1, 12.1.1.3, 12.1.1.5 отменить и сформировать все требования к Juki ISM UltraFlex 3600 в техническом задании к данному дополнительному соглашению ПриложениеN1.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения работы по запуску и наладке системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600 должны были быть окончены до 30.09.2019.

07.10.2020 в адрес истца от ответчика поступил акт о выполнении пусконаладочных работ согласно договору N Д-678-ТЕ от 26.07.2016.

Письмом от 12.10.2020 (исх. 7373) истец уведомил ответчика об отказе подписания акта в связи с обнаружением существенных недостатков в работе автоматизированной системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600. сер.N 0016. Все обнаруженные на момент проверки существенные недостатки в работе оборудования были указаны в уведомлении от 12.10.2020.

Письмом от 15.10.2020 ответчик уведомил истца о несогласии с выводами, изложенными в уведомлении от 12.10.2020, посчитав все указанные недостатки в работе оборудования несущественными.

ООО "АЕДОН" обратилось к независимому специалисту (ООО "Остек СМТ" - официальному дистрибьютору производителя систем хранения ISM UltraFlex 3600, сотрудники которого, проводившие диагностику оборудования, прошли обязательное обучение у производителя, для осуществления диагностики технического состояния и работоспособности оборудования.

По результатам проверки ООО "Остек СМТ" были выявлены недостатки, аналогичные недостаткам, которые были отражены в письме ООО "АЕДОН" от 12.10.2020.

На основании результатов проведенной проверки состояния оборудования, истец повторно отправил в адрес ответчика уведомление от 30.11.2020 (исх. 8648) об обоснованном отказе от подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ, согласно договору N Д-678-ТЕ от 26.07.2016, ввиду наличия существенных недостатков в работе оборудования и предлагал ответчику в течение 20 дней с момента получения уведомления устранить все выявленные недостатки, указанные в акте технического состояния проверяемого оборудования. Ответ от ответчика получен не был, недостатки не устранены.

Истцом были выявлены следующие недостатки:

1) Около 80 % поддонов для хранения катушек имеют недопустимый изгиб и искривления (более 0,4 мм по длинной стороне), что приводит к невозможности использовать их, иначе происходит зацепление катушек поддонами при выгрузке с хранения.

2) Частые, многократные ошибки координат ячеек, не позволяющие манипулятору произвести загрузку и выгрузку поддонов с катушками. В местах частого повторения таких ошибок отсутствует механическое скрепление стыковки секций ячеек.

3) Во время настройки оборудования сервисными инженерами поставщика отключены датчики открывания боковых дверей во внутреннюю камеру оборудования, что является прямым нарушением требований производителя оборудования по технике безопасности.

4) При выгрузке поддонов с катушками существуют частые случаи формирования неровных стопок поддонов таким образом, что при открывании дверцы лифта, поддоны могут выпасть на пол.

5) Нестабильное (не всегда с первого раза) распознавание/чтение штрих-кодов (неравномерность подсветки кодов или не корректны настройки ПО AutoSMD Rarcode Reader).

6) Проблема с сервером требующая его перезагрузки 1 раз в месяц (Ошибка ПО сервера AutoSMD Server);

7) Замечена возможная причина заклинивания и повреждения катушек. Если в момент выгрузки поддонов формируется неровная стопка и один из поддонов приоткрывает изнутри дверцу лифта (толкает ее), то датчик открытия дверцы лифта перестает определять дверь как закрытую и отключает перемещение лифта. При этом управляющее ПО оборудования не останавливает процесс и система продолжает попытки выгрузки кейсов до аварийной остановки, связанной с перегрузкой манипулятора.

09.04.2021 исх. N 3006 истец направил в адрес ответчика претензию с указанными выше недостатками, но ответа не последовало.

07.05.2021 оборудование в очередной раз вышло из строя: на управляющем ПК не загружается операционная система Windows. Во время работы система в произвольный момент выдала ошибку "blue screen" Stop 0x000000F4. После перезагрузки операционная система Windows не смогла загрузиться, выдала ошибку "blue screen" Stop с00002la. При этом замечен сильный нагрев стенки оборудования в месте размещения управляющего ПК.

Как утверждает истец, оборудование не работоспособно и не выполняет свои функции.

Согласно п. 8.1. договора качество поставляемого оборудования соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем в технической документации.

Согласно п. 8.3. вышеуказанного договора поставщик гарантирует исправную работу поставляемого оборудования фирмы JUKI в течение 5 лет (запчасти), работы - 3 года; гарантия на остальное оборудование составляет 3 года (запчасти + работы).

На основании вышеизложенного истец считает, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что влечет за собой неисполнение своих обязательств по договору, что повлекло за собой убытки в связи с простоем оборудования.

Ввиду того, что использование системы хранения невозможно и это тормозит производственный процесс, истец 13.05.2021 исх. N 3921 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки N Д-678-ТЕ от 26.07.2016 с требованием вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 11 044 088,72 в срок до 01.06.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия рассматриваемого договора, дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд полагает, что договор N Д-678-ТЕ от 26.07.2016 надлежит квалифицировать как смешанный, имеющий признаки договора поставки (в части обязательства передать заказчику товар), так и подряда (в части обязательства по выполнению работ по модификации системы хранения, по запуску и наладке поставленного оборудования).

В этой связи подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что после подписания документов, подтверждающих надлежащую поставку оборудования, ООО "АЕДОН" обратилось к ООО "Совтест АТЕ" с просьбой осуществить хранение поставленного по договору оборудования на складах ООО "Совтест АТЕ" из-за невозможности обеспечить выполнения пуско-наладочных работ по причине неготовности новых производственных площадей ООО "АЕДОН".

После окончания срока хранения оборудования ООО "Совтест АТЕ" осуществило пуско-наладку всего поставленного по договору N Д-678-ТЕ оборудования, что подтверждается актами о проведении пуско-наладочных работ от 05.07.2017 и от 26.11.2018, за исключением автоматизированной системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600 7+15" (производство - Япония).

После приема-передачи оборудования по договору поставки N Д-678-ТЕ от "26" июля 2016 г., периода хранения оборудования и проведения пуско-наладочных работ ООО "АЕДОН" запросило у ООО "Совтест АТЕ" коммерческое предложение на модернизацию поставленной автоматизированной системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600 7+15".

ООО "Совтест АТЕ" направило коммерческое предложение N КА-262-ТЕ/1 от 25.04.2019 на модернизацию системы хранения Juki ISM UltraFlex на общую сумму 16 895 Евро с НДС, включающее приобретение за счет ООО "АЕДОН" необходимого для модернизации ТМЦ (комплектующих), сервера для управления складом и размещения баз данных и выполнение работ ООО "Совтест АТЕ" по доработке склада, включая разработку, размещение фиксаторов, сборка, конфигурирование системы, настройка адресации, проверка точности позиционирования катушек (п. 1.4 коммерческого предложения).

Данное коммерческое предложение получено специалистом ООО "АЕДОН" (электронное письмо от 25.04.2019 в адрес специалиста ООО "АЕДОН" главного технолога Симкина Андрея Владимировича), в ответном письме ООО "АЕДОН" подтвердило необходимость в приобретении предложенных комплектующих и в выполнении работ специалистами ООО "Совтест АТЕ" (см. заверенную нотариально электронную переписку).

С целью проведения модернизации автоматизированной системы хранения Juki ISM UltraFlex в соответствии с Коммерческим предложением сторонами подписаны:

1) дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2019 к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016 о проведении работ по модернизации оборудования в соответствии с новой редакцией Технического задания;

2) новый договор Х"436-ИО от 01.08.2019 о модернизации Автоматизированной Системы хранения до комплектации Juki ISM UltraFlex 3600 7", предусматривающий поставку комплектующих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Семенова Д.Е. ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" система хранения на момент осмотра находится в неработоспособном и не исправном состоянии, использовать систему по прямому назначению нельзя, проверить фактическую работу робота манипулятора не представляется возможным, по причине наличия дефекта в работе OC Windows - не загружается. Для восстановления работоспособности состояния системы хранения необходимо переустановка OC Windows. Эксперт отметил, что выявленный дефект в сбое OC Windows является устранимым.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил вышеприведенные выводы. Кроме того сообщил, что после корректной переустановки OC Windows появится техническая возможность исследовать систему распознавания катушек Налсон.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрения дела, предложил сторонам решить вопрос о перестановке OCWindows, для проведения дополнительного исследования. Стороны отказались исполнить определение суда, переустановка OCWindows не была осуществлена. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Эксперт также пришел к следующему выводу: исходя из требований технических характеристик технического задания к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016 присутствуют два взаимоисключающие требования, а именно в названии присутствует обозначения "7+15" что подразумевает наличие установки 7 и 17 дюймовых катушек, при этом в ТЗ отсутствуют требования к 15 дюймовым катушкам.

Таким образом, поставщик поставил систему хранения в соответствии с маркировкой (ISM UltraFlex 3600 7+15), то есть система хранения была рассчитана на хранение катушек как 7 дюймовых, так и 15 дюймовых. При этом не учтены требования, указанные в таблице 12.2, пункты 2 и 3 Технического задания к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016, соответственно общая вместимость 3600 катушек поставленная система хранения не могла хранить физически, следовательно, необходимо было провести работы по модернизации (внесение конструктивных и/или программных изменений) Автоматизированной Системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600 7+15", поставленной в соответствии с техническими характеристиками технического задания к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016 до комплектации автоматизированной системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600 7", для приведения вместимости оборудования в соответствие с техническими характеристиками технического задания приложение N1 к дополнительному соглашению N1 от 05.08.2019 к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016.

Данные выводы подтверждают, что по своей правовой природе дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2019 к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016 является договором на выполнение работ, а именно предусматривает выполнение работ по модернизации оборудования, включающих в себя существенные изменения в конструкции системы хранения, в том числе доработку склада, включая, разборку, размещение фиксаторов, сборку, конфигурирование системы, настройка адресации, проверка точности позиционирования; поставку и настройку дополнительного сервера управления складом и размещения баз данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2019 указано, что окончательная конфигурация системы и порядок выполнения работ описаны в Техническом задании приложение N 1 к Дополнительному соглашению к договору N 678- ТЕ от 26.07.2016.

Техническое задание в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2019 содержит иные требования к конфигурации системы, чем Техническое задание в редакции договора N 678-ТЕ от 26.07.2016, что также свидетельствует о необходимости проведения работ по доработке Juki ISM UltraFlex.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2019 устанавливается срок выполнения работ до 30.09.2019. Начальный срок выполнения работ определен п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2019 - 10 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость работ и материалов по модернизации оборудования составила 16 895,00 Евро.

Договор N 436-ИО от 01.08.19 о модернизации Автоматизированной Системы хранения до комплектации Juki ISM UltraFlex 3600 7" по своей правовой природе также является договором подряда.

Так, согласно п.1.1. технического задания приложение N 1 к договору N 436-ИО от 01.08.2019., заключенному во исполнение обязательств по модернизации Juki ISM UltraFlex 3600 7", предусматривается: "1.1.1. Поставка комплектующих: поддоны для хранения двух SMD катушек (на одном поддоне), типоразмер 7"-8 ммб производства фирмы "ДЖ1", Япония для модернизации автоматизированного склада Juki US3600 фирмы "JUKI", Япония.

Пунктом 1.1.2. технического задания предусмотрено, что в результате модернизации оборудования поставленными комплектующими должно быть достигнуто:

- возможность одновременного размещения в складе Juki US3600 до 1798 поддонов для хранения на одном поддоне 2х катушек диаметром 7" - и высотой 8 мм

- возможность обращения склада к каждой катушке хранимой в системе" Цена по договору N 436-ИО от 01.08.19 г. составила 14105 Евро с НДС.

ООО "Совтест АТЕ" исполнила обязательства по поставке комплектующих, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13 декабря 2019 года.

Работы ООО "Совтест АТЕ" по модернизации автоматизированной системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600 выполнены и приняты ООО "АЕДОН".

ООО "Совтест АТЕ" выполнило взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016 и новому договору N436-ИО от 01.08.2019, в том числе:

1. Склад модернизирован из конфигурации UltraFlex 3600 7+15" в конфигурацию UltraFlex 3600 7". Максимальная загрузка составляет 3596 7" катушек Н=8 мм.

2. Установлен дополнительный сервер (специализированный компьютер, поставленный дополнительно JUKI) для хранения баз данных и управления системой. - не было предусмотрено в договоре N Д-678-ТЕ.

3. Установлено специализированное ПО сервера (поставлено дополнительно JUKI). Осуществлена интеграция сервера со складом - не было предусмотрено в договоре N Д-678-ТЕ.

4. По отдельному договору допоставлены поддоны для обеспечения максимальной загрузки склада - не было предусмотрено в договоре N Д-678-ТЕ.

5. Установлено ПО Halcon для обеспечения устойчивого считывания штрих-кодов катушек на складе, согласованы требования к размещению штрих-кодов, (дополнительная поставка от JUKI) - не было предусмотрено в договоре N Д-678-ТЕ.

6. Запушена система JUKI 1FS-NX в линии SMD с функцией прослеживаемости - не было предусмотрено в договоре N Д-678-ТЕ.

7. Настроена система идентификации плат в системе JUKI IFS-NX - не было предусмотрено в договоре N Д-678-ТЕ.

8.Осуществлена интеграция модернизированного Автоматизированного склада с линией SMD и JUKI IFS-NX.

9. Настроено автоматическое формированием заказов из JUKI IFS-NX и автоматической выдачей комплекта из модернизированного склада.

10. Предоставлено полное руководство на русском языке по конфигурированию JUKI IFS-NX - не было предусмотрено в договоре N Д-678-ТЕ.

11. Осуществлено программное расширение адресного пространства склада за счет дополнительных 1500 виртуальных ячеек.

12. Предоставлен API интерфейс склада для осуществления программного взаимодействия с ERP системами (1С).

13. Предоставлено руководство на русском языке по API интерфейсу- не было предусмотрено в договоре N Д-678-ТЕ.

14. Проведена калибровка ячеек склада с пустыми поддонами.

15. Проведена калибровка датчика лифта.

16. Поставлены комплектующие (поддоны) и произведена их интеграция, что обеспечило выполнение требований Технического задания Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 г. к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016 г. и Техническому заданию Приложение N1 к договору N43 6-ИО от 01.08.19 г.

Соответствие результата работ по модернизации и конфигурации склада требованиям ТЗ подтверждается производителем оборудования Juki ISM UltraFlex в акте от 19.12.2019 подписанном между ООО "Совтест АТЕ" и Juki (Япония). После модернизации склад был возвращен в адрес ООО "АЕДОН" автотранспортом ООО "Совтест АТЕ".

Эксперт в заключении подтвердил, что ООО "Совтест АТЕ" были проведены работы по модернизации поставленного оборудования в соответствии с Техническими характеристиками технического задания ПриложениеN 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019; работы по установке в систему автоматизированной системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600 7+15" поставленной в соответствии с техническим заданием к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016 во исполнение требований технического задания приложение N1 к дополнительному соглашения N1 от 05.08.2019 к договору N 678-ТЕ от 26.07.2016 выполнены в следующем объеме:

1. Металлические направляющие для поддонов для катушек 7" - смонтированы;

2. Сервера сбора данных - установлены;

3. Исследовать систему распознавания катушек Halcon не представляется возможным ввиду не корректного запуска ОС.

Также эксперт пришел к выводу о том, что смонтированные металлические направляющие изготовленные ООО "Совтест АТЕ" по своей конструкции и основным размерам - соответствуют конструкторской документации САТЕ.035.000.ОО0 СБ "Направляющие для катушек."

Пуско-наладочные работы на модернизированную автоматизированную систему хранения в комплектации, предусмотренной дополнительным соглашением к договору N 1 от 05.08.2019 Juki ISM UltraFlex 3600 7", проводились на территории ООО "АЕДОН" сервисными инженерами ООО "Совтест АТЕ" и также сервисными инженерами Juki, что подтверждается актом от 19.12.2019 о проведении ПНР между JUKI и ООО "Совтест АТЕ".

Согласно пункту 2.4.1.7. технического задания приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 к договору N Д-678-ТЕ от 26.07.2016 отказ от подписания заказчиком акта о выполнении пусконаладочных работ, должен быть мотивированным, обоснованным и оформлен в письменном виде.

Согласно пункту 2.4.1.8. технического задания приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 к договору N Д-678-ТЕ от 26.07.2016 в случае необоснованного отказа от подписания акта и не предоставления мотивированного письменного ответа в течении 3-х дней с момента сдачи оборудования после пусконаладочных работ, акт о выполнении пусконаладочных работ считается подписанным со стороны заказчика, а пуско-наладочные работы выполненными.

Со стороны ООО "АЕДОН" не было предоставлено мотивированного отказа от подписания акта пуско-наладочных работ, следовательно, акт считается подписанным, а работы выполненными без замечаний.

Кроме того, после проведения пуско-наладочных работ ООО "АЕДОН" фактически осуществляло эксплуатацию автоматизированной системы хранения Juki ISM UltraFlex 3600 7", что подтверждается неоднократными обращениями специалистов ООО "АЕДОН" в адрес ООО "Совтест АТЕ" с вопросами об эксплуатации системы хранения, в ответ на многочисленные обращения было предоставлено полное руководство на русском языке по эксплуатации системы хранения.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 2.3.5 технического задания, являющегося приложением к доп. соглашению N 1 от 05.08.2019 к договору N Д-678- ТЕ от 26.07.2016 (доп. соглашение на модернизированное оборудование) требования к персоналу заказчика:

2.3.5.1. Численность персонала.

2.3.5.1.1. Оператор - 1 человек в смену.

2.3.5.1.2. Обслуживающий персонал - 1 человек в смену.

2.3.5.2. Квалификация персонала.

2.3.5.2.1. Оператор: - Образование не ниже среднего специального по профилю данной деятельности. - Опыт работы с автоматизированным технологическим оборудованием. - Знание технологии производства на данном участке. - Знание английского языка на уровне школьной программы. - Знание правил техники безопасности при работе с автоматизированным оборудованием, имеющим опасные факторы. - Морально и физически быть способным обслуживать данный технологический процесс.

2.3.5.2.2. Обслуживающий персонал: - Образование не ниже среднего специального по профилю данной деятельности. - Опыт работы с автоматизированным технологическим оборудованием. - Знание технологии производства на данном участке. - Знание английского языка на уровне школьной программы. - Знание правил техники безопасности при работе с автоматизированным оборудованием, имеющим опасные факторы. - Морально и физически быть способным решать задачи по техническому обслуживанию, настройке и регулировке оборудования, а также решать вопросы по выявлению и устранению причин некорректной работы оборудования.

2.3.5.2.3. Возможно совмещение обязанностей оператора и обслуживающего персонала.

2.3.5.2.4. Данные требования необходимо учитывать при подборе персонала работающего на оборудовании.

Таким образом, техническое задание содержит требования к обслуживающему персоналу заказчика (ООО "АЕДОН"), эксплуатирующего поставленное оборудование, и ООО "Совтест АТЕ" предоставило ООО "АЕДОН" руководство пользователя с описанием процедуры корректировки ячеек.

Следовательно, в соответствии с техническим заданием и руководством пользователя задача по корректировке ячеек является зоной ответственности обслуживающего персонала ООО "АЕДОН".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, дополнительного соглашения, принимая во внимание переписку и поведение сторон, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. ст. 724, 756 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено, что требования истца заявлены ввиду поставки оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем, в рассматриваемом случае, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 N 15АП-1891/2021 по делу N А53-27551/2020.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведено перечисление денежных средств от ООО "Совтест АТЕ" на основании платежного поручения N 4473 от 29.11.2022 на сумму 40 000 руб. за вызов эксперта.

Эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и итога рассмотрения исковых требований, расходы за вызов эксперта в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу N А14-12227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕДОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЕДОН" (ОГРН 1023601580045, ИНН 3662055600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (ОГРН 1024600955521, ИНН 4629047554) 40 000 руб. судебных расходов за вызов эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный