Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-7513/22 по делу N А43-25821/2022

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-25821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавариной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу N А43-25821/2022, принятое по заявлению Шавариной Ирины Анатольевны о принятии обеспечительных мер по иску Шавариной Ирины Анатольевны (ИНН 526200437229) к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681) о понуждении к исполнению условий договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фиякселя Романа Эдуардовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Шуварина Ирина Анатольевна (далее - истец, Шуварина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Росавтострой") о понуждении к исполнению условий пункта 3.2 договора уступки требования от 15.07.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фияксель Роман Эдуардович.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования, входящие в предмет договора уступки от 19.08.2022, заключенного между ООО "Росавтострой" и Фиякселем Р.Э., а также запрета Фиякселю Р.Э. распоряжаться вышеуказанными правами требования, входящими в предмет договора уступки от 19.08.2022.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, Шуварина И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер сделал выводы по существу рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, а также посчитал установленными обстоятельства, которые опровергаются материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фияксель Р.Э. возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что по результатам состоявшихся 21.06.2022 открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества "РосАвтоСтрой", 15.07.2022 с Шавариной И.А. был заключен договор уступки права требования. Цена договора составила 42 000 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора гражданкой Шавариной И.А. на расчетный счет ООО "РосАвтоСтрой" было перечислено 200 000 руб. двумя платежными поручениями: N 27 от 12.08.2022 и N 63 от 19.08.2022.

Как указывает Шаварина И.А., в настоящее время ответчиком осуществлены действия, направленные на заключение с третьим лицом договора цессии в отношении тех же прав требования, в подтверждение чего в дело представлено сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ N 94 69076 от 21.08.2022, согласно которому ответчиком и Фиякселем Р.Э. заключен договор уступки требований от 19.08.2022.

Также в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска указано, что Фияксель Р.Э. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-41549/2018 с заявлением об отказе от приобретенных по договору уступки требований от 19.08.2022 прав требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, удовлетворение судом указанного заявления Фиякселя Р.Э. повлечет нарушение прав и законных интересов Шавариной И.А. и других кредиторов ООО "РосАвтоСтрой", а также приведет к невозможности исполнения заключенного с ней договора цессии от 15.07.2022.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2014 от 25.06.2015 ООО "РосАвтоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.12.2022 по указанному делу продлен срок проведения процедуры конкурсного производства.

При этом заявленные истцом в рамках настоящего спора обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования, входящие в предмет договора уступки от 19.08.2022, а также запрета Фиякселю Р.Э. распоряжаться вышеуказанными правами требования, фактически касается дебиторской задолженности ООО "РосАвтоСтрой", которая является имуществом должника и подлежит включению в конкурную массу.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснено, что указанная норма Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, придаваемому действующей судебной практикой, обеспечительные меры, состоящие в ограничении распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований специальных норм Закона о банкротстве.

При этом заявленные Шавариной И.А. обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности ООО "РосАвтоСтрой" являются мерами, направленными на ограничение распоряжения имуществом должника.

В этой связи, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "РосАвтоСтрой" находится в стадии конкурсного производства, то истребуемые в отношении его имущества обеспечительные меры не могут быть наложены вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в их принятии было отказано правомерно.

Наряду с этим апелляционный суд полагает преждевременными изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно существенного нарушения истцом условий договора уступки требования от 15.07.2022, а также правомерности его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению лишь при разрешении по существу рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу N А43-25821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавариной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова