Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-21162/22 по делу N А65-26910/2022

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А65-26910/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-26910/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена", г. Казань (ОГРН 1131690061117, ИНН 1661037467)

к обществу с ограниченной ответственностью "РомексКубань", г. Краснодар; (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании 35 553 руб. 77 коп. задолженности по договору N РК-ДП-800-19 от 23.09.2019, 33 984 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 20.12.2019 и с 02.10.2022 по 31.10.2022, начисленной по день фактической оплаты.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 05.12.2022, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена" взыскано 32 917 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 20.12.2019, 1 316 руб. 68 коп. госпошлины, в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Арена" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РомексКубань" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N РК-ДП-800-19 от 23.09.201, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению лабораторных испытаний и измерений электрооборудования по разделам ПСД 9951-ЭС, 9951-ЭО1, 9951-ЭМ1 на объекте "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70.

Цена работ составляет 1 000 000 руб.

Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты одобрения заказчиком исполнительной документации, акта о сдаче-приемке выполненных работ, оригинала счета-фактуры, акта сверки.

Сроки выполнения работ: с 23.09.2019 по 30.10.2019.

Ссылаясь на выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполненных работ подтверждается актом N 1 от 01.10.2019 на сумму 797 911 руб. 03 коп., подписанный сторонами без возражений.

В связи с частичной оплатой платежным поручением N 1036 от 29.01.2021 на сумму 658 357,26 руб., у ответчика образовалась задолженность на сумму 35 553 руб. 77 коп.

Ранее, в рамках дела N А65-24301/2020 общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании части долга в размере 707 911,03 руб. по договору подряда N РК-ДП-800-19 от 23.09.2019.

Вступившим в законную силу решением, принятым в виде резолютивной части от 14.12.2020 (мотивированное решение от 22.12.2020) иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена" взыскана сумма долга в размере 658 357,26 руб., в остальной части отказано.

Разница между взысканной суммой задолженности и ценой иска по делу N А65-24301/2020 составляет 49 553 руб. 77 коп. Указанная сумма задолженности заявлена при подаче настоящего иска, уменьшение исковых требований в рамках настоящего дела заявлено за минусом услуг оказанных по акту N 1781 от 31.12.2019 на сумму 14 000 руб.

Суд удовлетворил требование в сумме 35 553 руб. 77 коп. (49 553 руб. 77 коп. - 14 000 руб.), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-24301/2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 договора, при нарушении ответчиком условий оплаты, согласно пункту 3.2. договора на срок свыше 15 календарных дней, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка составила 32 917 руб. 86 коп. за период с 01.11.2019 по 20.12.2019.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, расчет не оспорил, о ее снижении не заявил.

Каких-либо конкретных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил, мотивированную жалобу не представил, в связи с чем несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-26910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская