Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-84913/22 по делу N А40-139985/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-139985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-139985/2022

по заявлению: Федерального казенного учреждения "Государственные технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ООО "Полимер-Рус"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Митин О.Ю. по доверенности от 29.12.2022;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по доверенности от 26.12.2022; Шелкова С.А. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Государственные технологии" (заявитель, учреждение, ФКУ "Государственные технологии") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (антимонопольный органа, управление, Московское УФАС России) от 04.04.2022 по делу N 077/06/106-5102/2022 в части признания административным органом в действиях заказчика нарушения ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2023 объявлялся перерыв до 12.01.2023 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В деле участвует третье лицо - ООО "Полимер-Рус", представитель которого надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считая, что решение антимонопольного органа принято незаконно и необоснованно.

Представители Московского УФАС России в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Полимер-Рус" на действия ФКУ "Государственные технологии" (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений (Закупка N 0373400004922000006) (далее - аукцион), выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев доводы жалобы учреждения, Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 04.04.2022 по делу N 077/06/106-5102/2022 о наличии оснований для признания жалобы обоснованной, в действиях заявителя установлено ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФКУ "Государственные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.03.2022 ФКУ "Государственные технологии" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений (идентификационный код закупки: 221770407361877040100100340018121244).

ООО "Полимер-Рус" обращаясь в антимонопольный орган указало:

- что заказчик был обязан установить дополнительные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, но не установил их, чем нарушил ч. 2 ст. 31 и п. 12 ч 1 ст. 42 Закона о контрактной системе (дополнительные требования перечислены в п. 36 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021. N 2571 и выражаются в требованиях к наличию опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий);

- исходя из положений ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе заказчик включил в перечень требований к составу заявок информацию и документы, предусмотренные пунктами "а" - "л" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе неправомерно, в нарушение законодательства.

В оспариваемом решении Московский УФАС России поддержал доводы ООО "Полимер-Рус", указав, что представители Заказчика также пояснили, что согласно постановлению N 2571 п. 36 отнесен к Разделу VI "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям", при этом Заказчиком по настоящей закупке является ФКУ "ГосТех", которое относится к административным учреждениям, что, по мнению представителей Заказчика, указывает на то, что положения п. 36 постановления N 2571, включенного в состав раздела по здравоохранению, образованию, науке, не могут быть применены в настоящей закупке.

Также Комиссия Московского УФАС России в своем решении указала, что согласно п. 6.1 письма Минфина России N 24-01-09/10138 от 14.02.2022 вид или сфера деятельности заказчика не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки. Наименования разделов Приложения к Постановлению N 2571 сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика.

Таким образом, дополнительные требования к участникам необходимо устанавливать при любых конкурентных процедурах, если объект закупки включен в Приложение к Постановлению N 2571 и превышает определенную НМЦК. При этом требования сгруппированы в разделы (в зависимости от сфер закупок).

Комиссией Управления установлено, что сфера закупочной процедуры попадает под Раздел VI "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям" Постановления N 2571 и с учетом НМЦК Заказчику надлежало установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с требованиями п. 36 Приложения к Постановлению N 2571.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований учреждения, с указанными выводами Московского УФАС согласился.

Между тем при применении положений постановления N 2571 судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановление N 2571 принято Правительством РФ в соответствии и в развитие положений, в том числе, ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в данном случае наличие дополнительных требований в соответствии с указанным положением Закона о контрактной системе установлено в постановлении N 2571.

В подпункте "а" пункта 3 постановления N 2571 установлено, что положения постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 36 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

При этом позиция 36 приложения находится в его разделе 6 "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям", положений распространяющих действие этой позиции на участников закупки в других сферах деятельности в данном постановлении не содержится.

Заявленные к уборке помещения не расположены в зданиях, в которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны.

Ссылка суда на письмо Минфина России от 14.02.2022 N 24-01- 09/10138 в обоснование распространения действия указанной позиции на участников закупки в других сферах деятельности, в том числе на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу является ошибочной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом.

Иных положений в законодательстве в сфере осуществления закупок, в том числе в Законе о контрактной системе, о расширительном толковании применения позиции 36 приложения к постановлению N 2571 не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неправильно применены положения законодательства, регулирующего деятельность в сфере закупок.

Таким образом, Московскому УФАС России при вынесении следовало принять меры к исследованию всех изложенных обстоятельств, чтобы достоверно установить факт отсутствия в действиях ФКУ "ГосТех" нарушения антимонопольного законодательства. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на антимонопольном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ФКУ "ГосТех" требований.

На основании изложенного апелляционную жалобу ФКУ "ГосТех" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Москвы отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России незаконными.

ФКУ "ГосТех" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная сумма пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 139985/2022 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 04.04.2022 по делу N 077/06/106-5102/2022 в части признания УФАС по г. Москве в действиях Федерального казенного учреждения "Государственные технологии" нарушения ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Государственные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную (платежное поручение от 21.11.2022 N 711441).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов