Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86623/22 по делу N А40-191301/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-191301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КТ-АЛП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191301/22, по исковому заявлению ООО "КТ-АЛП" к ООО "АБЕ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТ-АЛП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АБЕ Консалтинг" о взыскании задолженности в сумме 25 200 руб., пени за период 24.08.2021 по 29.08.2022 в сумме 5 040 руб. по договору N К-808 от 05.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N К-808 на IT обслуживание от 05.04.2021 г., заключенного между ООО "КТ-АЛП" (исполнитель) и ООО "АБЕ Консалтинг" (заказчик), исполнитель обязался оказать комплекс услуг по IT-обслуживанию, в том числе, услуги по сопровождению программ для ЭВМ, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

27 июля 2021 года посредством ЭДО, в соответствии с пунктом 6.5. договора, истцом было получено письмо о расторжении договора (исх. N 43/21 от 16.07.2021 г.), в котором ответчик указывает причину расторжения договора: ненадлежащее оказание услуг.

Срок расторжения договора в одностороннем порядке - 01 августа 2021 года.

Согласно п. 9.3. договора любая из сторон может расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом исполнитель имеет право на оплату фактически оказанных услуг на дату расторжения договора, при условии, что данные услуги оказывались.

Оказание услуг за период с 01 по 31 июля 2021 года подтверждается отчетом об оказанных услугах, причем, услуги были оказаны в большем объеме, нежели зафиксировано в спецификации к договору: вместо 9 часов поддержки, поддержка осуществлялась 12 часов.

Таким образом, ответчику 09 августа 2021 посредством ЭДО был направлен акт N КТ310721-000067 от 31 июля 2021 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 25 200 руб., вкл. НДС.

Согласно п. 3.3. договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта обязан его подписать и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта в случае выявления заказчиком нарушений условий договора.

В этом случае стороны обязуются согласовать срок для устранения Исполнителем выявленных замечаний.

В случае, если заказчик по истечении 10 рабочих дней с момента получения акта не подписывает акт и не направляет исполнителю письменный отказ от его подписания (п. 3.3.), то акт считается подписанным, услуги принятыми заказчиком в полном объеме, оказанными надлежащим образом и в срок, и подлежат оплате (п. 3.4. договора).

18 августа 2021 года посредством ЭДО истцом было получено уведомление об уточнении, в котором заказчик отклонил акт, ссылаясь на то, что услуги не были оказаны.

Отклонение акта посредством уведомления об уточнении не является мотивированным отказом от подписания акта, таким образом, срок оплаты оказанных услуг по акту N КТ310721-000067 от 31 июля 2021 г. истек 23 августа 2021 года.

Согласно п. 8.10 договора, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, подлежат разрешению через Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 29 августа 2022 года задолженность ООО "АБЕ Консалтинг" перед ООО "КТ-АЛП" составляет 25 200 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 8.3. договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности.

Размер пени за просрочку платежа составляет 7 770 руб., период просрочки платежа - 370 дней (расчет задолженности ООО "АБЕ Консалтинг" прилагается).

В связи с тем, что максимальный размер пени по условиям договора не может превышать 20% от суммы, подлежащей оплате, сумма пени за просрочку платежа уменьшается до максимально допустимого и равна 5 040 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, кроме того, истцом не представлено доказательств устранения недостатков либо их несостоятельность, что подтверждает факт ненадлежащего выполнения услуг по договору, что также подтверждается перепиской с представителем истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, как указал суд первой инстанции, между ООО "АБЕ Консалтинг" и ООО "КТ-АЛП" 05 апреля 2021 года был заключен договор на IT-обслуживание N К-808.

Согласно п. 3.1 данного договора истец оказывает услуги на основании и в порядке, которые установлены в соответствующей спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а ответчик обязан данные услуги оплатить.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках сотрудничества между сторонами был определен круг задач и услуг, которые требовалось выполнить ответчику. Истец взял на себя обязательства выполнить данные услуги.

При этом, 11 мая 2021 г. сотрудниками истца был предоставлен отчет о проделанной работе, в котором описано, что поставленные перед исполнителем задачи не были решены.

А именно: задачу по Office365 решил помощник руководителя ответчика и также сотрудниками ответчика были самостоятельно настроены все учетные записи, решения вопросов по работе интернета и VPN затянулось, истцом был подключен "Антивирус", но не настроен, что негативно отразилось на рабочем процессе сотрудников ответчика, в последствие данную проблему также устранил сотрудник ответчика путем удаления антивируса со всех персональных компьютеров, МФУ были истцом подключены, но после каждого погружения МФУ в "режим сна" приходилось перенастраивать их, чем занимались сотрудники ответчика.

06 июля 2021 г. сотрудники истца совершили выезд, в ходе которого настроили новый роутер (спустя три месяца после постановки задачи по Интернету), настроены заново МФУ, однако, после чего МФУ перестали сканировать документы, запросили у компании, обсуживающей 1С и VPN настройки, однако настроены VPN не был (Приложение к данному отзыву).

Все заявки ответчика проходили через платформу истца "ServiceDesk", a также посредством телефонных звонков.

Согласно пункту 3.2 спецификации N 1 к договору, максимальное время решения проблемы составляет 6 часов.

Однако, многие задачи так и не были решены за 4 месяца поддержки.

Также был нанесен вред: была произведена неправильная настройка Windows, после которой при беспроводном подключении к сети компьютеры отключались, МФУ перестали сканировать документы в сетевую папку, сотрудники истца были вынуждены полностью удалить антивирус с компьютеров, так как он не был корректно настроен и дестабилизировал операционные процессы в компании.

На настройку МФУ, Интернета, VPN было потрачено 4 месяца безрезультатной поддержки.

При телефонном разговоре и вопросе сотрудников истца, как поступать в данном случае - было предложено расторгнуть договор, не учитывая факт произведенных оплат на расчетный счет истца, затраченного времени и ресурсов ответчика.

В последствии исполнитель закрыл доступ к платформе "ServiceDesk", что препятствовало ответчику проверить окончательный объем невыполненных задач.

В связи с неоказанием услуг, а также тем, что оказываемые услуги дестабилизировали работу ответчика, требовали большего времени на выяснение проблем, на написание запросов качество оказываемых услуг, а также не устраивало затягивание сроков, невыполнение части заявок, дублирование заявок в отчете исполнителя, указание в отчетах несуществующих заявок, ответчик 16 июля 2021 года направил в рамках электронного документооборота истцу уведомление о расторжении договора исх. N 43/21 от 16.07.2021.

Договор был расторгнут ответчиком, в силу ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Согласно п. 3.8.1 договора основанием для оплаты по договору является акт сдачи-приемки услуг.

Истец в обоснование своих требований ссылается на оказанные услуги, однако при этом не имеет подписанных актов, более того, ответчик отказался подписывать данные акты в силу неоказания данных услуг истцом.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств устранения недостатков либо их несостоятельность, что подтверждает факт ненадлежащего выполнения услуг по договору.

Доводы истца об оказании им услуг надлежащим образом, направлении подтверждающих факт оказания услуг в адрес ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку односторонние акты нельзя признать доказательством оказания услуг, ввиду того, что ответчиком направлен мотивированный отказ от их подписания и доказательств оказания услуг истцом в опровержение отказа не представлено.

Ответчиком на протяжении трех месяцев исправно оплачивались услуги по данному договору, однако на протяжении практические четырех месяц истцом не были выполнены услуги предусмотренные договором.

Отказ от подписания акта и мотивированным мнением об ненадлежащем выполнении услуг истцом можно считать направление ответчиком 16 июля 2021 года уведомления о расторжении договора в силу ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Также, как было указано выше, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-191301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко