Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88296/22 по делу N А40-22825/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-22825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-22825/22

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича (ОГРНИП: 319774600264722) к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН: 5147746375850); 2) Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) третье лицо: Тихонов Александр Николаевич,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Абоятти Р.В. по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика 1 - Царев Д.Ю. по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика 2 - Беличева Д.В. по доверенности от 01.11.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Новогиреево", ПАО "МОЭК":

- убытков в результате залива квартиры в размере 250 100 руб.,

- расходов по оценке в размере 10 500 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 13.10.2021 в результате залива по адресу: г.Москва, ул. Мартеновская, 16/36, причинен ущерб квартире N 64, принадлежащей Тихонову А.Н.;

- согласно акту от 14.10.2021, составленному ГБУ "Жилищник района Новогиреево", залив произошел вследствие гидравлического удара при проведении ремонтных работ ПАО "МОЭК". Течь на стояке центрального отопления в квартире N 64;

- между Тихоновым А.Н. (Цедент) и ИП Воробьевым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии от 14.10.2021, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры;

- для определения стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Вайс". Согласно отчету об оценке N 20/01/2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения г.Москва, ул. Мартеновская, 16/36, поврежденной в результате залива, составила 250 100 руб.;

- убытки в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составили 250 100 руб.;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО "Вайс", составили 10 500 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчиков претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ПАО "МОЭК" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывало на то, что:

- в материалы дела представлен акт N б/н от 14.10.2021, составленный комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Новогиреево", согласно которому залив произошел вследствие гидравлического удара при проведении ремонтных работ ПАО "МОЭК", а также течи стояка центрального отопления в квартире N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 16/36, однако указанный акт составлен заинтересованными лицами в отсутствие представителей ПАО "МОЭК", что лишило ПАО "МОЭК" возможности зафиксировать в акте свои замечания относительно характера повреждений и причины аварии;

- согласно ведомости технологических параметров (аб. 04-04-0224/017) за период с 12.10.2021 по 14.10.2021, выписке из оперативного журнала параметров ЦТПN 04-04-0224/017 за период с 12.10.2021 по 14.10.2021, превышения рабочего давления, а также температуры теплоносителя не выявлено;

- в адрес ПАО "МОЭК" 13.10.2021 не поступало каких-либо жалоб (обращений, заявлений) от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 16/36, (в частности от жителей кв. N 64) связанных с заливом, для устранения причин залива в квартире N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 16/36 сотрудники ПАО "МОЭК" также не вызывались.

Определением от 24.06.2022 судом в порядке ст. 143 АПК РФ производство по делу N А40-22825/22-50-112 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Перовского районного суда города Москвы по делу N 02/5210/2022.

В рамках N 02/5210/2022 Перовским районным судом города Москвы рассматривалось требование ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о признании недействительным договора цессии от 14.10.2021, заключенного между Тихоновым А.Н. и ИП Ворбьевым А.В.

Производство по делу N 02/5210/2022 Перовским районным судом города Москвы прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, суд отклонил довод ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о недействительности договора цессии от 14.10.2021.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Решением от 16.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" удовлетворил, расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в размере 10 000 руб., отказал в удовлетворении иска к ПАО "МОЭК", при этом исходил из того, что:

- принял во внимание доводы ПАО "МОЭК";

- в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Новогиреево" является наружная сторона стены здания по адресу: Мартеновская ул., д. 16/36;

- в акте б/н от 14.10.2021 указано, что обнаружена течь на стояке центрального отопления в квартире N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 16/36. Данный участок не является зоной ответственности ПАО "МОЭК";

- стояк центрального отопления, являясь частью трубопровода и относясь к общему имуществу многоквартирного дома, входит в зону ответственности управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Новогиреево" и не является зоной ответственности ПАО "МОЭК";

- ГБУ "Жилищник района Новогиреево", являясь обслуживающей организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание;

- поскольку ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не обеспечило надлежащее состояние стояка центрального отопления, что следует из акта, и произошел залив помещения и повреждение имущества, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике;

- Акт осмотра подписан представителем ГБУ "Жилищник района Новогиреево" без замечаний;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- требование о взыскании затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 10 500 руб. обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Новогиреево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Новогиреево"доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,

протокольным определением от 25.01.2023 г. дополнение к апелляционной жалобе (полная апелляционная жалоба) возвращено заявителю, поскольку данное дополнение подано в суд посредством электронной подачи документов 12.01.2023 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного на обжалование судебного акта;

представитель истца и ПАО "МОЭК" возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель истца представил отзыв на жалобу, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду его незаблаговременного направления суду, лицам, участвующим в деле;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.12.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств которые бы могли привести к принятию иного судебного акта заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-22825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук