Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84886/22 по делу N А40-239632/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-239632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-239632/20 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны в размере 2 633 011,20 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы - Равер Е.О. (по дов. от 30.12.22 г.)

от к/у ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ" Пронюшкина В.Ю. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. в отношении ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ" (ОГРН: 1037700020577, ИНН: 7720236186) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 174 от 25.09.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 г. (направлено почтовым отправлением 19.08.2022 г.) поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом уточнений. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал по заявлению конкурсного управляющего в части суммы процентов по вознаграждению.

Конкурсный управляющий возражал по доводам представителя кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 376 144,45 руб., принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах "десяти процентов".

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ" включены требования Департамента городского имущества города Москвы на общую сумму 47.931.025,51 рублей основного долга и 7.938.366,36 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества Должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. и от 18.02.2022 г. по делу А40-239632/20.

За счет сдачи предмета залога в аренду и его последующей продажи произведено погашение требований (основного долга) залогового кредитора на общую сумму 37 614 445,75 рублей, или 78,48%.

В этом случае, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ", рассчитанный в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, составляет 2 633 011,20 рублей (37 614 445,75 * 7 %), что находится в пределах "десяти процентов".

Денежных средств, оставшихся на счете Должника после удовлетворения требований кредитора достаточно для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд обратил внимание, что вознаграждение рассчитано от суммы погашенных требований залогового кредитора, в данном случае расчет производится от суммы погашенного основного долга, в связи с чем, возражения кредитора суд признал необоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны в размере 2 633 011,20 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

То есть неустойка, обеспеченная залогом имущества должника, в любом случае не может быть погашена за счет залоговой выручки. Вследствие чего такая неустойка не может быть учтена при определении процента удовлетворения требований залогового кредитора для целей определения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Из совокупности указанных норм следует, что залоговая неустойка в любом случае погашается из общей конкурсной массы.

Вследствие чего залоговая неустойка не может быть принята к учету при расчете процента удовлетворения требований залогового кредитора, произведенного за счет предмета залога.

Судебная практика, на которую ссылается Департамент в своих возражениях, имеет иные фактические обстоятельства дела. Так, в деле А40-62794/2017 предметом спора была преждевременность утверждения размера процентов; спора о правильности заявленного управляющим расчета процентов не было. В деле А50-27709/2015 был спор по вопросу необходимости исключения из залоговой выручки имущественных налогов (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), что изначально не было сделано конкурсным управляющим; в связи с чем размер вознаграждения управляющего был уменьшен.

Позиция конкурсного управляющего Должника подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 г. по делу А41-6539/13).

Материалами настоящего спора подтверждается, что за счет сдачи предмета залога в аренду и его последующей продажи произведено погашение требований (основного долга) залогового кредитора на общую сумму 37.614.445,75 рублей, или 78,48 % от суммы основного долга.

Вследствие чего размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ", рассчитанный в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и с учетом специальных норм, регулирующих положение залогового кредитора в делах о банкротстве, составляет 2.633.011,20 рублей (37.614.445,75 * 7 %).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. в полном объеме.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-239632/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова