Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-83927/22 по делу N А40-140546/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-140546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГосТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-140546/2022

по заявлению ФКУ "ГосТех"

к УФАС по Москве

третье лицо: ИП Соломатина Ю.Н.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Митин О.Ю. по доверенности от 11.01.2022;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Государственные технологии" (заявитель, учреждение, ФКУ "ГосТех") к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 01.04.2022 по делу N 077/06/106-5001/2022, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ФКУ "ГосТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 14 час. 20 мин. 23.01.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.01.2023 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи В.И. Попова в отпуске.

В деле участвует третье лицо - ИП Соломатина Ю.Н., представитель которого в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФКУ "ГосТех" поддержал доводы жалобы, считая, что суд и антимонопольный орган неверно истолковали позицию заявителя, сделав акцент на сферу деятельности учреждения, а не на объекте, в котором будут оказываться закупочные услуги. В случае принятия судебного акта в пользу заявителя возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей как ошибочно уплаченную.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Соломатина Ю.Н. на действия ФКУ "ГосТех" (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений (Закупка N 0373400004922000006) (далее - аукцион).

Рассмотрев доводы жалобы предпринимателя, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной в части неустановления дополнительных требований в соответствии с постановлением Правительств Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации". В действиях заявителя установлено нарушение ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение антимонопольного органа и выданного на его основании предписание являются незаконными, нарушают права уполномоченного учреждения в экономической сфере, ФКУ "ГосТех" оспорило их в судебном порядке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных 4 правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 21.03.2022 N 0373400004922000006 объектом закупки является "оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений" с начальной (максимальной) ценой контракта 5 703 864,98 рублей.

Согласно доводам жалобы ИП Соломатиной Ю.Н. управлением, в нарушении ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, неправомерно не установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий. Цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 2571).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

- финансовых ресурсов для исполнения контракта;

- на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

- опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

- необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 2571).

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

На основании ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. "а" п. 3 постановления N 2571 положения применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции, в том числе позиция 36 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

Согласно позиции 36 приложения к постановлению N 2571 при проведении конкурентных процедур по оказанию услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, к участника закупки устанавливаются дополнительные требования, подтверждающиеся наличием опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий. Цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно абз. 4 пп. "б" п. 3 постановления N 2571 договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позицией 32 и позициями 33 - 36 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд исходил из того, что в ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе прямо указано на перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, который устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно постановлением N 2571.

Отклоняя довод управления о применении дополнительного требования, указанного позиции 36 приложения к постановлению N 2571 о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий только к организациям, осуществляющим деятельность в сфере здравоохранения, образования, науки, к которым управление не относится, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что согласно части 6.1 письма Минфина России от 14.02.2022 N 24-01-09/10138 в Приложении к Постановлению N 2571 дополнительные требования к участникам закупки установлены в отношении отдельных видов товаров, работ, услуг и сгруппированы в разделы в разрезе сферы закупаемых товаров, работ, услуг. Вид или сфера деятельности заказчика не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки. Наименования разделов Приложения к Постановлению N 2571 сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика.

Таким образом, дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные постановлением N 2571, должны применяться независимо от сферы деятельности заказчика, если они указаны в приложении к постановлению N 2571 в соответствующей позиции графы "Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки" с учетом подпункта "а" пункта 3 постановления N 2571.

Между тем при применении положений постановления N 2571 судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановление N 2571 принято Правительством РФ в соответствии и в развитие положений, в том числе, ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в данном случае наличие дополнительных требований в соответствии с указанным положением Закона о контрактной системе установлено в постановлении N 2571.

В подпункте "а" пункта 3 постановления N 2571 установлено, что положения постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 36 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

При этом позиция 36 приложения находится в его разделе 6 "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям", положений распространяющих действие этой позиции на участников закупки в других сферах деятельности в данном постановлении не содержится.

Заявленные к уборке помещения не расположены в зданиях, в которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны.

Ссылка суда на письмо Минфина России от 14.02.2022 N 24-01- 09/10138 в обоснование распространения действия указанной позиции на участников закупки в других сферах деятельности, в том числе на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу является ошибочной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом.

Иных положений в законодательстве в сфере осуществления закупок, в том числе в Законе о контрактной системе, о расширительном толковании применения позиции 36 приложения к постановлению N 2571 не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неправильно применены положения законодательства, регулирующего деятельность в сфере закупок.

Таким образом, Московское УФАС России при вынесении решения по делу N 077/06/106-5001/2022 следовало принять меры к исследованию всех изложенных обстоятельств, чтобы достоверно установить факт отсутствия в действиях ФКУ "ГосТех" нарушения антимонопольного законодательства. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на антимонопольном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ФКУ "ГосТех" требований.

На основании изложенного апелляционную жалобу ФКУ "ГосТех" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-140546/2022 отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России незаконными.

ФКУ "ГосТех" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная сумма пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-140546/2022 отменить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 077/06/106-5001/2022 от 01.04.2022 в части признания Административным органом в действиях заказчика нарушения ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 077/06/106-5001/2022 от 01.04.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Государственные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную (платежное поручение от 07.07.2022 N 782869).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева