Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-26365/22 по делу N А41-45847/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-45847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Флотспецстрой" (ОГРН 1167746535329, ИНН 7722365892) - Харитонова К.В. по доверенности от 08.08.2022 года, паспорт, диплом; Отдельнов Б.Г. по доверенности от 08.08.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН 1215000024018, ИНН 5022062384)- представитель не явился, извещен,

от Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН 1215000026152, ИНН 5022062433) - представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен.

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН 1027700546510, ИНН 7707018904)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотспецстрой" (ОГРН 1167746535329, ИНН 7722365892) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-45847/22, по исковому заявлению ООО "Флотспецстрой" к Администрации городского округа Коломна, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области, третьи лица: Минимущество Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флотспецстрой" (далее - ООО "Флотспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация), Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области с требованиями- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 20.05.2022 N Р001-2753945873-58965622; - обязать подготовить в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010708:70 и направить проект договора аренды в адрес ООО "Флотспецстрой" для подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-45847/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Флотспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении псудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО "ТиОн-Стройинвест" заключен договор аренды от 15.01.2016 N 11/16 земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010708:70 Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен 3 (три) года, до 15.01.2019. Между ООО "ТиОн-Стройинвест" и ООО "Флотспецстрой" заключено соглашение от 26.12.2016 о переуступке прав и обязанностей, согласно которому ООО "ТиОнСтройинвест" уступило ООО "Флотспецстрой" права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.01.2016 N 11/16.

По истечении срока действия договора аренды ООО "Флотспецстрой" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведении торгов. Решением от 20.05.2022 N Р001-2753945873-58965622 отказано в предоставлении государственной услуги.

Основаниями для принятия оспариваемого отказа послужили следующие обстоятельства: - согласно акту осмотра на земельном участке 50:34:0010708:70 расположены объекты недвижимости: нежилые здания из металлоконструкций, хозяйственное строение вспомогательного назначения, с южной стороны расположен стапель для строительства железобетонных понтонов.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010708:70 свободен от застройки.

В строке "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" данные отсутствуют.

Право собственности на сооружения не зарегистрированы; - цель "Для промышленного строительства (под строительство стапеля для изготовления железобетонных понтонов)", для которой предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010708:70, не достигнута; - согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 05.05.2022 N ГЗ-РГИС-5775983861 земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010708:70 частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (р. Ока).

- по истечении срока действия договора, истец продолжил пользоваться земельным участком соблюдая дисциплину своевременных арендных платежей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.05.2022. По настоящее время ни одна из сторон не заявила возражений относительно использования земельного участка, а также не инициировала расторжение договора, таким образом, действие договора продолжилось на тех же условиях согласно п.2 ст.621 ГК РФ.

По мнению общества, соглашение еще действовало, когда заявитель запросил заключение договора аренды земельного участка на новый срок, что по условиям ст.39.6 ЗК РФ является основанием для заключения нового договора аренды земельного участка. - в 2017 году в отношении спорного земельного участка (а также принадлежащего истцу смежного земельного участка с к/N 50:34:0010708:71) их владельцем (истцом) было принято решение о подготовке проекта "Коломенский стапель". В частности, проектом предусмотрено возведение ОКСа вспомогательного значения - стапеля для сборки железобетонных понтонов. Техническим планом, выполненным КИ Глинка Н.Б., подтверждается наличие в границах участка принадлежащего истцу стапеля, имеются сведения о выполнении 90% работ; тем самым стапель строительством не завершен.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

По смыслу ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера, получение разрешения на строительство и ввод площадки в эксплуатацию, последующая регистрация права собственности на бетонированную площадку сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осмотре земельного участка Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0010708:70 расположены объекты: - нежилые здания из металлоконструкций; - хозяйственное строение вспомогательного назначения. Заявителем не оспаривается, что расположенный в границах земельного участка стапель является вспомогательным объектом, возведен без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что также подтверждается техническим планом сооружения от 06.09.2022, подготовленного на основании декларации об объекте.

Из пояснений заявителя также следует, что основной объект промышленного строительства подлежит возведению на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:34:0010708:71., строительство основного объекта не зависит от строительства стапеля.

Доказательств, что стапель (объект вспомогательного назначения) технологически связан с основным зданием, расположенным на смежном земельном участке, в материалы дела также не представлено. Согласно проектной документации стапель является усиленным замощением, состоящим из щебеночного покрытия, бетонного покрытия и аэродромных плит.

Следовательно, указанный объект не создавался изначально как объект недвижимости, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором он расположен, улучшая возможности прохода и проезда по земельному участку к зданиям общества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19561, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-20313, замощение не является объектом недвижимости.

Доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0010708:70 принадлежащих заявителю объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Данный объект является замощением (асфальтовым покрытием), в связи с чем не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, в связи с чем указанный объект в действительности является элементом благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует и не может быть отнесена к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации.

Кроме того, статьей 39.8 ЗК РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса). В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-112530/21 также поддержал подход, согласно которому гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01 марта 2015 г. и действующие на 01 марта 2015 г., подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия заключенных до 01 марта 2015 г. договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются.

Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер.

При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, установлен пресекательный срок действия договора (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 302-ЭС22-5166, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2208).

Договор аренды земельного участка от 15.01.2016 N 11/16 заключен после вступления в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ (то есть после 01.03.2015), требующего обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, договор аренды не мог быть возобновлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, то есть на неопределенный срок.

В связи с изложенным, договор аренды прекратил действие по истечении трех лет с даты государственной регистрации договора, то есть с 16.01.2019. Материалами дела подтверждается, что оспариваемый отказ принят уполномоченным органом по заявлению общества от 04.05.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении земельного участка подано по истечении срока договора. Как подтверждается, материалами дела и установлено судом, изначально земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010708:70 предоставлен в аренду по договору от 21.12.2012 N 356/12 под строительство стапеля для изготовления железобетонных понтонов.

По договору аренды от 15.01.2016 N 11/16 земельный участок так же предоставлен для промышленного строительства (под строительство стапеля для изготовления железобетонных понтонов).

Договор аренды от 15.01.2016 не содержит указания на предоставления земельного участка для завершения строительства.

Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-45847/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина