Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-6299/20 по делу N А10-2851/2020

г. Чита

01 февраля 2023 г.

Дело N А10-2851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года по делу N А10-2851/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1130327005522, ИНН 0309992093) о взыскании 111 831, 06 руб. - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2020 года, 388, 48 руб.- пеней за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 05.04.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" (далее - ответчик, ООО "УК "Заречье") о взыскании 111 831, 06 руб. - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2020 года, 388, 48 руб.- пеней за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что правомерным будет определение объёма потреблённой электрической энергии па общедомовые нужды по МКД N 8, 15, 17 по нормативу, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установления ОДПУ на границе балансовой принадлежности. Согласно расчёту ответчика, представленному в суд, а также альтернативному расчёту истца, имеющемуся в материалах дела при определении объёма потреблённой электроэнергии по пяти домам (МКД N 5. 6. 7. 11. 13) по показаниям ОДПУ, а по трём домам (МКД N 8. 15, 17) по нормативу, сумма задолженности составляет 106 567, 07 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии экспертного заключения по делу N А10-7089/2017, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2021 приостанавливал производство по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по данному делу, с учетом установления судами в рамках дела N А10-7089/2017 обстоятельств определения наличия либо отсутствия технической возможности установления ОДПУ на границе балансовой принадлежности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением от 14 ноября 2018 года по делу N А10-2988/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил в полном объёме исковые требования АО "Читаэнергосбыт" о понуждении ООО УК "Заречье" как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

В период с января по март 2020 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объеме 39 544,22 кВт/час на общую сумму 111 831, 05 руб., в том числе:

- в январе 2020 года в объеме 14 868,89 кВт/час на 42 049, 22 руб.,

- в феврале 2020 года в объеме 12 797,50 кВт/час на сумму 36 191, 34 руб.,

- в марте 2020 года в объеме 11 877,83 кВт/час на сумму 33 590, 50 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акт снятия показаний ОДПУ, сформированный сетевой организацией за 1 квартал 2020 года (представлен через систему "Мой арбитр");

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным приборам учета - ведомости (представлены через систему "Мой арбитр").

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям 3 общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил.

Также истец предъявил требование о взыскании 388, 48 руб. пеней за просрочку платежа, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике, за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 4, 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 136, 138, 144, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома электрическую энергию за период с января 2020 года по март 2020 года.

Согласно последнему уточнению истец указал, что определил объем электрической энергии на общедомовые нужды по домам по показаниям ОДПУ.

Суд первой инстанции принял данную позицию истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил возражения против расчета истца в части взыскания задолженности по домам N N 8, 15, 17, полагает, что взысканию подлежит сумма поставленного ресурса, исходя из расчета по нормативу.

С таким расчетом ответчик не согласился, указав, что приборы учета установлены за пределами границ балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу правомерным будет определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по МКД N N 8, 15, 17 по нормативу по следующим основаниям.

Согласно пункту 144 Основных положениях N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442).

В пункте 81 Правил N 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 107 в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 8, прибор учета введен в эксплуатацию 16.02.2015 сетевой организацией ООО "КраМЗ-Телеком".

В качестве места установки прибора учета указана ТП-1 "Микрорайон" фидер N 4.

Акт допуска подписан представителями ООО "КраМЗ-Телеком", гарантирующего поставщика.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 110 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 15 прибор учета введен в эксплуатацию 16.02.2015 сетевой организацией ООО "КраМЗ-Телеком".

В качестве места установки прибора учета указана ТП-2 "Микрорайон" фидер N 3.

Акт допуска подписан представителями ООО "КраМЗ-Телеком", гарантирующего поставщика.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 74 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 17 прибор учета введен в эксплуатацию 16.12.2014 сетевой организацией ООО "КраМЗ-Телеком".

В качестве места установки прибора учета указана ТП-3 фидер N 3. Акт допуска подписан представителями ООО "КраМЗ-Телеком", гарантирующего поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОДПУ в МКД N N 8, 15, 17 установлены за пределами внешней стены домов, в трансформаторных подстанциях третьего лица.

Истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД на дату их установки в ТП.

Представленные истцом акты обследования от 06.05.2019 в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД судом не принимаются в качестве доказательств наличия обстоятельства невозможности установки ПУ в МКД, поскольку не содержат сведений о том, каким образом установлено отсутствие сигнала от GSM модуля прибора учета до устройства сбора и передачи данных; в чем выразилось ненадлежащее техническое состояние ВРУ-0,4 кВ и невозможность обеспечения доступа для обслуживания прибора учета; какие обязательные требования по монтажу системы учета могут быть нарушены и по каким причинам. Кроме того, указанные акты не доказывают обстоятельства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД на дату их установки в ТП и ввода в эксплуатацию.

В материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приборы учета, указанные в актах допуска в эксплуатацию в отсутствие:

- акта отсутствия технической возможности их установки в пределах границ многоквартирного дома,

- доказательств согласования установки прибора учета в трансформаторных подстанциях с собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут использоваться гарантирующим поставщиком для определения объема электроэнергии, поступившей в МКД, во взаимоотношениях с потребителем электрической энергии, которым в настоящем деле является ответчик.

Кроме того, в рамках дела N А10-7089/2017 судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде МКД, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы АО "Читаэнергосбыт" о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон (данные выводы сделан в том числе по спорным МКД NN 8, 15, 17).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 16.08.2022 данные выводы суда апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, истец правомерно рассчитал размер платы за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды исходя из объема услуги, определенного по показаниям прибора учета в МКД N 5, 6, 7, 11, 13, что ответчиком не оспаривается.

Тогда как, стоимость поставленного ресурса в МКД N N 8, 15, 17 подлежит по определению по нормативу потребления коммунальных услуг.

По предложению суда апелляционной инстанции истец представил суду альтернативный расчет платы по всем домам.

Ответчик возражений по расчету не представил, указал, что данный расчет является правильным (ходатайство от 23.01.2023).

Согласно альтернативному расчету сумма долга составила за спорный период 106 567, 07 руб., сумма пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 - 376, 85 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга. Представленный альтернативный расчет пеней соответствует названным нормам, арифметически верный.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме долга 106 567, 07 руб., сумма пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 - 376, 85 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 106 943, 92 руб. государственная пошлина составляет 4367 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При этом истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 21.04.2020 N 14633 в размере 2000 руб.

Ответчик при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.11.2020 N 26 в размере 3000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены на 95, 30 %, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1654 руб., с общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4021 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года по делу N А10-2851/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1130327005522, ИНН 0309992093) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) основной долг в размере 106567 руб. 07 коп., пени в размере 376 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1130327005522, ИНН 0309992093) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4021 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина