Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84919/22 по делу N А40-153591/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-153591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Оптима-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-153591/22

по иску ИП Куракина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-сервис"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Салямов А.А. по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика - Гальперин М.И. по доверенности от 10.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Куракин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Оптима-сервис" по договору N ОПСЕ-04/1/11-2020 от 01.11.2020 задолженности в размере 1 670 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.11.2020 г. между ИП Куракиным А.В. (исполнитель) и ООО "Оптима-Сервис" (заказчик) был заключен договор N ОПСЕ-04/1/11-2020 об оказании консультационных услуг, по условиям которого истец обязывался по заданию ответчика осуществлять управленческое консультирование в сфере общего управления и оказывать услуги (в форме абонентского обслуживания) в соответствии с перечнем услуг указанных в Договоре, а ответчик обязывался оплачивать эти услуги;

- истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами сдачи-приемки услуг с ноября 2020 по февраль 2022 года без замечаний (л.д. 29-43);

- оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 670 000 руб.;

- между сторонами подписан Акт сверки за период январь 2021- март 2022 (л.д. 24);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- между Генеральным директором ООО "Оптима-Сервис" Скачковой А.О. и ИП Куракиным А.В. подписывались акты приема-передачи услуг по Договору, которые фактические не оказывались;

- со стороны ИП Куракина А.В. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг;

- само по себе подписание актов оказанных услуг не свидетельствует о фактическом оказании спорной услуги и не влечет возникновение у ООО "Оптима-Сервис" обязанности по оплате спорной суммы;

- в соответствии с п. 3.3.3 Договора Исполнитель обязан еженедельно в электронной форме представлять промежуточные отчеты о ходе оказания услуг, путем отправки отчетов по следующим электронным адресам: wek2011(%gmail.com; igor.gfr@gmail.com, которые истцом в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ, Решением от 03.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено, при этом исходил из того, что:

- факт оказания услуг подтверждается еженедельными отчетами, Отчетами о Движении денежных средств, Проектами бюджета, Отчетами о кредиторской задолженности, отчетами об отгрузках, финансовыми отчетами в формате Аресбанка, а так же прочими отчетами и расчетами представленными истцом ответчику в период оказания услуг, которые представлены дополнительно истцом в материалы настоящего дела;

- на протяжении всего срока оказания услуг истец не получал от представителей ответчика каких-либо возражений по качеству и объему предоставляемых услуг, акты ежемесячно подписывались сторонами, при этом, ответчик не указывал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению еженедельных отчетов в порядке, предусмотренном п. 3.3.3 Договора, соглашаясь с объемом и качеством оказанных услуг;

- доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оказывались иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, Договор N ОПСЕ-04/1/11-2020 от 01.11.2020 и акты подписаны в результате сговора истца и генерального директора ООО "Оптима-сервис"; истцом не представлено доказательств направления ответчику еженедельных промежуточных отчетов о ходе оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Договор N ОПСЕ-04/1/11-2020 от 01.11.2020 недействительным не признан в установленном законом порядке.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, в обоснование заявленного требования, в том числе подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг, Акта сверки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество, полагая свои права нарушенными действиями бывшего генерального директора, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с директора убытков с соответствующим доказыванием в рамках соответствующего спора.

Ссылки заявителя на то, что истец находился в сговоре с бывшим генеральным директором ответчика в надлежащем порядке не подтверждено (из представленных ответчиком документов не усматривается), кроме того, это обстоятельство также не может являться основанием для отказав иске, а может служить лишь основанием для взыскания убытков с соответствующего исполнительного органа (в случае установления такого факта в судебно порядке).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-153591/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук