Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-89036/23 по делу N А40-190915/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-190915/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покрышкин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190915/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Покрышкин" (ИНН: 7611998730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" (ИНН: 7731077555) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покрышкин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" (далее - ответчик) о взыскании 396 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.11.2023 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 30.11.2023 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписана договор-заявка N 55 на организацию/осуществление перевозки, которой были определены следующие условия: дата и время погрузки: 13.04.2023 г. с 09.00 до 17.00, адрес погрузки: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49; дата и время разгрузки: 28.04.2023-02.05.2023 г. 09.00-17.00, адрес разгрузки: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, владение N 8Е; наименование груза: оборудование/запчасти вес-14.1 т., 13 мест; стоимость перевозки 440 000 рублей.

В соответствии с транспортной накладной N 1223 от 10.04.2023 г. груз был принят водителем ООО "Система Грузовиг" к перевозке 13.04.2023 г., а выдан 06.05.2023 г. в 11.00, т.е. с нарушением сроков, установленных договором-заявкой N 55 от 11.04.2023 г.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа за нарушение срока доставки груза оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив отсутствие у истца права на обращение с иском, а также указав, что нарушение срока доставки не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена частью 11 статьи 34 Устава, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В силу прямого указания приведенного закона правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979), что, однако, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

В данном случае, ООО "Покрышкин" заявлен иск о взыскании договорного неустойки (штрафа) и определило размер штрафа в порядке, установленном пунктом 6 Приложения N 1 к договору-заявке N 55 от 11.04.2023.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Часть 11 статьи 34 Устава не ограничивает самостоятельность участников гражданского оборота в выборе способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства перевозчика по своевременной доставке груза, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению, то есть носит диспозитивный характер и направлена на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора (статьи 421, 422, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Сторонами согласовано отличное от общих положений части 11 статьи 34 Устава условий ответственности за просрочку доставки груза, предусматривающих уплату перевозчиком в пользу заказчика штрафа в размере 1% от стоимости перевозки, но не менее 400 руб. за каждый час просрочки, что соответствует положениям статей 330, 421 ГК РФ и не противоречит части 11 статьи 34 Устава.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на часть 11 статьи 34 Устава об отсутствии у истца права на получение от перевозчика штрафа за просрочку доставки груза в свою пользу основан на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта просрочки, поскольку в силу части 11 статьи 34 Устава основанием для начисления штрафа за нарушение срока доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. В материалы дела представлена копия транспортной накладной от N 1223 с отметками о доставке груза 06.05.2023 в 11:00; иная (более ранняя) дата доставки груза перевозчиком не доказана.

Заключив договор-заявку на указанных условиях, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Непредставление в материалы дела акта по факту нарушения срока доставки груза, составленного в порядке пунктов 81 - 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, не опровергает наличие самой просрочки, равным образом, как и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по транспортировке вверенного ему груза.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не способствует защите нарушенных интересов истца.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нарушение срока доставки груза подтвержден документально. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих доставить груз в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-190915/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" (ИНН: 7731077555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Покрышкин" (ИНН: 7611998730) 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей штрафа, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова