Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-42483/22 по делу N А56-58243/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-58243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Кузнецова Е.А. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42483/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-58243/2022, принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик) 806 345,48 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 15.02.2021 N 0015 за период с 01.09.2021 по 13.07.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, л.д.37).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при оценке оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не дана оценка периодам приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения по объективным обстоятельствам, а также наличию вины истца ввиду неоказания содействия в выполнении работ. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а также полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 15.02.2021 N 0015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство перехватывающей парковки в с. Старая Ладога, на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Зуево - Новая Ладога" в Волховском районе Ленинградской области".

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 контракта:

Этап 1 - с даты заключения государственного контракта - до 07.04.2021;

Этап 2 - с даты заключения государственного контракта - до 31.08.2021; в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по контракту.

Работы по каждому этапу считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.2.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней), размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 10.2.2. контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником, и в отсутствие таковых суд первой инстацнии правомерно установил факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и признал право истца на взыскание договорной неустойки

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не дана оценка периодам приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения по объективным обстоятельствам, а также наличию вины истца ввиду неоказания содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик также вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ дана оценка возражениям ответчика о наличии оснований для приостановления выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от истца, и в решении изложены мотивы судебной оценки.

Суд первой инстанции, оценив пункт 6.2.2 контракта, раздел 13 Приложения N 1 Описания объекта закупки к контракту, сбор необходимых исходных данных, согласований и технических условий, а также нормы части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по получению всех необходимых технических условий, и из материалов дела следует, что меры по получению у сетевой организации технических условий были приняты ответчиком только в период с 20.04.2021 по 30.09.2021 (письма от 20.04.2021 N 2284, от 22.04.2021 N НлЭС/037/1313, от 30.09.2021 N 5516). При этом из ответа сетевой организации в письме от 22.04.2021 N НлЭС/037/1313 следует, что при обращении ответчика письмом от 20.04.2021 N 2284 о получении технических условий им не были приложены все надлежащие документы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы N 47-1-2-3-018324-2022 от 28.03.2022; в ней выявлено 12 несоответствий по технической части и 34 несоответствия по сметной части. При этом отрицательное заключение государственной экспертизы не содержит замечаний, связанных с техническими условиями, выданными ПАО "Россети "Ленэнерго".

Иные объективные препятствия к получению и выполнению технических условий подключения инженерных сетей ответчиком не приведены и не обоснованы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что кроме получения технических условий, разделы 14 и 15 приложения N 1 Описания объекта закупки к контракту содержат значительный объем работы (не связанный с электроснабжением), который должен был быть выполненным со стороны ответчика, однако доказательств их выполнения материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности оказывать содействие в выполнении ответчиком работ объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

С учетом изложенного, период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 01.09.2021 по 13.07.2022) определен верно, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ и статьей 404 ГК РФ оснований для изменения объема ответственности ответчика судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер согласованной в пункте 10.2.2 контракта неустойки не превышает установленной законной неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период (7 месяцев) неисполнения обязательства.

Таким образом, основания для снижении неустойки ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно начислена на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также признаются необоснованными.

В соответствии в указным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нарушение срока выполнения работ не является денежным обязательством, в силу чего изложенные нормативные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-58243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова