Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-17185/22 по делу N А65-11248/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А65-11248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-11248/2022 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г.Зеленодольск; (ОГРН 1151674002149, ИНН 1648053364) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН 1171690022228, ИНН 1648045395) о взыскании 1 308 286 рублей 45 коп. задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г.Зеленодольск о взыскании 410 256 руб. 50 коп. неустойки, 593 502 руб.04 коп. убытков, 130 766 руб. 01 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Волгапромстрой", НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой (далее - ответчик), о взыскании 1 308 286 рублей 45 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Волгапромстрой", НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании 410 256 руб. 50 коп. неустойки, 593 502 руб.04 коп. убытков, 130 766 руб. 01 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г.Зеленодольск, взыскано 1 308 286 руб. 45 коп. долга. Отказ от иска по встречному иску в части взыскания 40 528 руб.88 коп. процентов принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11248/2022 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Спецстроймонтаж".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 12.04.2021 г. договором субподряда N ВПС25/2021/СП-01 по условиям которого ООО "Спецстроймонтаж" (субподрядчик) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (далее - объект, работы), с условиями настоящего договора, проектной документацией, утвержденной Техническим ООО "Альянкапстрой" (подрядчик), а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Дополнительным соглашением N 01 от 18.06.2021 г. к договору субподряда от 12.04.2021 г. N ВПС25/2021/СП-01, был уточнен п. 1.1 договора субподряда от 12.04.2021 г. и указаны конкретные объекты, подлежащие капитальному ремонту.

Согласно п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость выполняемых работ на объекте по настоящему договору составляет: 10 100651,32 руб., в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ по унифицированной форме первичной учетной документации N КС-2 (далее - акт по форме КС-2), подписанных сторонами договора, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме первичной учетной документации N КС-3 (далее - справка по форме КС-3), согласованной сторонами настоящего договора, счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных надлежащим образом в соответствии с настоящим договором. При этом оплата денежными средствами производится по мере поступления средств на счет Подрядчика в пределах стоимости настоящего договора (п.3.3 договора).

Срок начала выполнения работ 12.04.2021 г, срок окончания выполнения работ -1.12.2021 г. (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.06.2021 г. в качестве приложения к договору приложены графики выполнения работ.

По расчету истца (л.д 25 т.2) всего им выполнено работ на сумму 6 594 788 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела актами КС2 за период с 13.04.2021 г. по 29.12.2021 г., подписанными сторонами (л.д 47-131 т.1).

Ответчиком оплачено 1 930 000 руб. (л.д 26-37 т.2) и на сумму 3 356 502 руб. 04 коп. поставлено материалов.

Таким образом, задолженность составила 1 308 286 руб. 45 коп. (6 594 788 руб.- 1 930 000 руб.- 3 356 502 руб. 04 коп.).

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2021 г. (л.д 132-133 т.1).

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.03.2022 г. осталась без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Подрядчик, поставившей исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из письменных пояснений, НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства" следует, что ООО "Волгопромстрой" поступили оплаты по спорным объектам на сумму 9 461 858 руб. 50 коп.

Подрядчик (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании пояснил, что оплату не получил, с требованием о взыскании задолженности не обращался.

Ответчик по первоначальному иску, нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на получение денежных средств, в целях исполнения обязательств по спорному договору субподряда.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами актами КС2 и актом сверки задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-310, 702, 711, 746 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 308 286 руб. 45 коп. долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по проведению ремонтных работ ответчиком по встречному иску выполнены с существенным нарушением сроков.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В приложении к дополнительному соглашению сторонами согласованы графики выполнения работ (л.д 41-46 т.1) которые по разным объектам и разным видам работ составили период с 30.06.2021 г. по 25.09.2021 г.

Согласно п. 4.3 договора - общий срок окончания выполнения работ -1.12.2021 г.

Дополнительным соглашением стороны изменения в п. 4.3 договора не вносили, следовательно, общий срок окончания работ составил - 1.12.2021 г.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению размер неустойки составил 410 256 руб. 50 коп. (л.д 5-7 т.3).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что в п. 4.4 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств:

А) изменение объема работ.

Б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме к выполнению работ.

В) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Ответчиком по встречному иску вместе с отзывом приложено Постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского района от 15.09.2021 г. "О начале отопительного сезона" (л.д 66 т.2).

Акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома датированы 1.12.2021 г., 7.12.2021 г и 9.12.2021 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания 410 256 руб. 50 коп. неустойки отсутствуют.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 130 766 руб. 01 коп. штрафа начисленного на основании п. 11.3 договора за не предоставление исполнительной документации согласно п. 5.4.13 договора.

Согласно п. 11.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплату штрафа в размере 2% от стоимости договора.

В п. 5.4.13 договора предусмотрено право истца по встречному иску требовать от субподрядчика предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В п. 5.1.11 договора предусмотрено обязанность субподрядчика вести журнал производства работ.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик указал, на то, что документация велась надлежащим образом, доказательства обращения к субподрядчику с требованием о ее предоставлении материалы дела не содержат, во исполнение п. 5.1.47 перед предъявлением приемочной комиссии субподрядчик передал подрядчику всю документацию, в том числе исполнительную, в противном случае акты приемки законченного капитальным строительством не были бы подписаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании 130 766 руб. 01 коп. штрафа не может быть удовлетворено.

Согласно п. 2.4 договора при предоставлении подрядчиком материалов для исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, стоимость выполненных работ, указанная в п. 2.1 договора уменьшается на стоимость предоставленных подрядчиком материалов. Передача материалов осуществляется по накладной по форме м - 15.

Накладные по форме М-15 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца по встречному иску о взыскании 593 502 руб. 04 коп. убытков в виде невозвращенного давальческого сырья также не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности, поскольку доказательства передачи давальческого сырья (п. 2.4 договора) в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда во взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ее заявитель сам указывает, что между сторонами сложились доверительные отношения, а руководители Истца и Ответчика знакомы длительное время, материалы были отпущены Ответчику без оформления накладных по форме М-15.

Между тем, в случае передачи материалов, не оформленной документально, риск наступления неблагоприятных последствий таких действий лежит на передающей материал стороне. Изложенное не лишает такое лицо использования иных средств доказывания, однако такого рода надлежащих доказательств, в том числе полученных не в рамках арбитражного процесса, суду не представлено.

Не обеспечив документальное оформление передачи материалов способом, фиксирующим перечень и объем переданных материалов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ являлись предметом исследования суда первой инстанци, им дана надлежащая оценка.

ООО "Спецстроймонтаж" в материалы дела представлены доказательства наступления обстоятельства возможности продления сроков, указанных в п.4.4 договора, а именно приобщено к материалам дела Постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского района от 15.09.2021 г. "О начале отопительного сезона" (л.д 66 т.2).

В двух из трех МКД, в которых проводились ремонтные работы, а именно по адресам:

- ул.тер.Санатория, д.40, пгт.Васильево, Зеленодольский район, РТ;

- ул.Октябрьская, д.4, пгт.Васильево. Зеленодольский район, РТ, договором предусмотрены работы в системе центрального отопления и вентиляции. А, значит, при проведении работ в указанных МКД была вынужденная приостановка для подготовки и сдачи МКД управляющей организацией к отопительному сезону, проведению пуско-наладочных работ внутридомовых систем отопления и приемки соответствующей комиссией, получения УК паспорта готовности к отопительному сезону на каждое МКД. Данная процедура проводилась во исполнение Постановления Руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ от 15.09.2021 г. N 2234.

Сразу после приемки и получения подтверждения УК о готовности МКД к отопительному сезону, работы и сдача объектов Субподрядчиком были завершены.

Таким образом, сроки проведения работ и сдачи объектов были увеличены в соответствии с п.4.4. Договора, что не является нарушением условий договора.

Указанные МКД были сданы Субподрядчиком:

* ул.тер.Санатория, д.40, пгт.Васильево, Зеленодольский район, РТ, принят приемочной комиссией и подписан АКТ приемки законченного капитальным ремонтом МКД 9 декабря 2021 года;

* ул.Октябрьская, д.4, пгт.Васильево, Зеленодольский район, РТ, принят приемочной комиссией и подписан АКТ приемки законченного капитальным ремонтом МКД 7 декабря 2021 года.

Третий объект, а именно МКД по адресу: ул.Школа-интернат, д.1. пгт.Васильево, Зеленодольский район, РТ, в котором были предусмотрены только ремонтные работы в системах холодного водоснабжения и канализации, был принят приемочной комиссией и подписан Акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД своевременно, т.е. 1 декабря 2021 года, что также соответствует условиям Договора.

Таким образом, судом установлено, что с учетом 4.4 договора и Постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского района от 15.09.2021 г. "О начале отопительного сезона" акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома датированы 1.12.2021 г., 7.12.2021 г и 9.12.2021 г. в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-11248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН 1171690022228, ИНН 1648045395) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов