Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-21930/22 по делу N А41-12863/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-12863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" - Перевалова Н.В. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованных лиц:

- отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

-Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Пантелеева Михаила Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- ООО "УК "Байкал" - Гольтяев С.В. представитель по доверенности от 11.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

- ООО Консалтинговая группа "М-Легал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- временного управляющего ОАО "МосЦТИСИЗ" Шмакова Александра Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-12863/22, по заявлению открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" к отделу организации реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области, к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, к ГУ ФССП России по Московской области, при участии третьих лиц: Пантелеева Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Байкал", общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Легал", временного управляющего открытого акционерного общества "МосЦТИСИЗ" Шмакова Александра Ивановича об оспаривании постановления и действий, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, к ГУ ФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по направлению на торги нежилых помещений:

- нежилое помещение, общая площадь 1154,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж N 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д.137; кадастровый номер: 50:20:0100404:224; правообладатель: ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий",

- нежилое помещение, общая площадь 207,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж N 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д.137; кадастровый номер: 50:20:0100404:225; правообладатель: ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий";

об отмене постановления от 02.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 N 11552/20/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. МосквыФСN 034299675 от 18.11.2019 по делу N А40-158262/19,

о признании недействительными торгов от 08.04.2021, проведенных ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", в форме открытого аукциона по продаже имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пантелеев М. С., ООО "УК "Байкал", ООО Консалтинговая группа "М-Легал", в/у ОАО "МосЦТИСИЗ" Шмакова Александра Ивановича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 207-211).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Байкал" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" является собственником объектов недвижимости:

- Нежилое помещение, общая площадь 1154,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: N 1, адрес: МО, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д. 137; кадастровый номер: 50:20:0100404:224;

- Нежилое помещение, общая площадь 207,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: N 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д. 137; кадастровый номер: 50:20:0100404:225 (далее - Объекты).

16 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-158262/19 в счет погашения задолженности обратил взыскание на предмет залога (ипотеки): - Нежилое помещение, общая площадь 1154,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: N 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово 20, ул. Новая, д. 137; кадастровый номер: 50:20:0100404:224; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/051/2009-134 от 07.05.2009 г., а также Нежилое помещение, общая площадь 207,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: N 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, 8 ул. Новая, д. 137; кадастровый номер: 50:20:0100404:225; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/051/2009-133 от 07.05.2009 г., установив начальную продажную цену Предмета залога в размере 33 091 883 (Тридцать три миллиона девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек (залоговая стоимость), из них:

- Нежилое помещение, общая площадь 1154,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: N 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д. 137; кадастровый номер: 50:20:0100404:224; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/051/2009-134 от 07.05.2009 г., начальная продажная цена 28 052 004 (Двадцать восемь миллионов пятьдесят две тысячи четыре) рубля 00 копеек;

Нежилое помещение, общая площадь 207,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: N 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д. 137; кадастровый номер: 50:20:0100404:225; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/051/2009-133 от 07.05.2009 г., начальная продажная цена 5 039 879 (Пять миллионов тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек,

В рамках исполнительного производства N 11552/20/50026-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Пытовой Кариной Игоревной в отношении ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", 08.04.2021 состоялись торги по реализации имущества должника - ОАО "МосЦТИСИЗ".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по направлению на торги нежилых помещений, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, предметом судебного разбирательства являются действия совершенные в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 N 11552/20/50026-ИП и постановление от 02.12.2020.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий совершенных в рамках исполнительного производства заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области только 24.02.2022, т.е. спустя более двух лет с момента совершения оспариваемых действий и вынесения постановления.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на заключение эксперта от 16.08.2021 N 215-с/21 о проведении почерковедческой экспертизы по постановлению нотариуса от 13.08.2021 77 АГ 6892285.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции о наличии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий заявитель узнал не позднее 13.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

В данном случае заявления не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, как и само заявление не содержит каких-либо доводов относительно пропущенного срока на обжалование действие и постановления от 02.12.2020.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем пропустил срок для обжалования вышеуказанных действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 16.08.2021 N 215-с/21, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Указанное внесудебное заключение не является экспертным заключением в соответствии со ст. 86 АПК РФ.

Из Заключения эксперта от 16.08.2021 N 215-с/21 не следует, что экспертиза проводилась на основании образцов подписи полученной с участием специалистов.

В Заключении эксперта от 16.08.2021 N 215-с/21 также отсутствуют сведения об уведомление Пантелева Михаила Сергеевича о проведении экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта АНО Экспертно криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 16.08.2021 N 215-с/21 о проведении почерковедческой экспертизы по постановлению нотариуса от 13.08.2021 77 АГ 6892285, не может быть признано судом в качестве достаточного допустимого доказательства нарушения оспариваемыми действиями и постановлением прав должника в ходе исполнительного производства от 20.02.2020 N 11552/20/50026-ИП и признания их незаконными, поскольку не соответствует части 2 статьи 64, статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, требования заявителя о признании недействительными торгов от 08.04.2021, проведенных ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", в форме открытого аукциона по продаже имущества, ранее являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А41-47624/21, между теми же лицами, по аналогичным основаниям.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41-47624/21 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022) отказано в удовлетворении требований Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "М-ЛИГАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛФИН ТЕЛЕКОМ", судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пытовой К.И, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Байкал", о признании недействительными публичных торгов, проведенных 08.04.2021 г. в форме открытого аукциона по продаже имущества заявителя по лотам N N 4,5, а именно, нежилого помещения, расположенного по адрес: Московская область. Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д. 137, этаж N1, кадастровый номер 50:20: 0100404:225, площадью 207,4 кв. м. и нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д. 137, этаж N1, кадастровый номер 50:20:0100404:224, площадью 1154,4 кв. м., а также о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, о возврате сторон договора в первоначальное положение.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части требования о признании недействительными торгов от 08.04.2021, проведенных ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", в форме открытого аукциона по продаже имущества подлежит прекращению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-12863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева