Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-11638/22 по делу N А28-7518/2022

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А28-7518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кулинарная фабрика "Лавка Дэйли"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу N А28-7518/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упаковка МСК" (ИНН: 5012090103, ОГРН: 1155012004179)

к обществу с ограниченной ответственностью кулинарная фабрика "Лавка Дэйли" (ИНН: 7730266292, ОГРН: 1217700339801)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка МСК" (далее - ООО "Упаковка МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью кулинарная фабрика "Лавка Дэйли" (далее - ООО КФ "Лавка Дэйли", Общество, ответчик) о взыскании 574 298 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар, 154 716 рублей 76 копеек пени, начисленных по 10.06.2022, а также взыскать пени за период с 11.06.2022 по день вынесения решения суда и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 исковые требования ООО "Упаковка МСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 574 298 рублей 10 копеек задолженности, 316 214 рублей 17 копеек неустойки, а также 77 497 рублей судебных расходов, в федеральный бюджет 3 211 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО КФ "Лавка Дэйли" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, заявитель жалобы считает неправомерным начисление истцом неустойки. Также Общество считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Упаковка МСК" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО "Упаковка МСК" (поставщик) и ООО КФ "Лавка Дэйли" (покупатель) заключен договор поставки N М44 512, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки указывается поставщиком в универсальном передаточном документе (УПД).

Во исполнение условий договора истец в период с 19.04.2022 по 17.05.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 579 594 рубля 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 574 298 рублей 10 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в полном объеме в пользу истца на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 574 298 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неуплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 154 716 рублей 76 копеек за период с 05.05.2022 по 10.06.2022, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 316 214 рублей 17 копеек (исходя из ставки 03%) за период с 05.05.2022 по 14.11.2022 (дата вынесения судом резолютивной части решения). При этом судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки оплаты по УПД от 07.05.2022 (истец - с 22.05.2022, суд - с 24.05.2022).

Довод Общества о неправомерном начислении неустойки в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара возникло после введения в действие моратория (после 01.04.2022). Следовательно, взыскание неустойки за период с 05.05.2022 по 14.11.2022 произведено судом правомерно.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Траст" (исполнитель) и ООО "Упаковка МСК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 21/ЮР, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги согласно приложению N 1 к договору, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю (пункт 1.1 договора). Дополнительные услуги могут оказываться исполнителем по дополнительным соглашениям к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2022 N 130 ООО "Траст" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием задолженности с ООО КФ "Лавка Дэйли". Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Упаковка МСК" представлено платежное поручение от 27.06.2022 N 2299 на сумму 60 000 рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 22.06.2022, подтверждающий, что услуги в рамках дополнительного соглашения оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал ООО "Упаковка МСК" юридические услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.06.2022.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных истцу услуг при рассмотрении данного дела, заявителем жалобы не представлено.

Довод Общества о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта оказанных услуг от 22.06.2022 следует, что истцом исполнителю оплачены услуги в размере 60 000 рублей по подготовке претензии и искового заявления с документами в его обоснование, по направлению указанных документов ответчику и в суд, по подготовке уточнения искового заявления, а также расчета неустойки, т.е. в стоимость услуг участие представителя в судебных заседаниях не включено.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Довод Общества о том, что представитель ООО "Упаковка МСК" является его штатным сотрудником, отклоняется апелляционным судом, поскольку трудовой договор от 14.03.2022 заключен между Халявиной К.И. и работодателем ООО "Траст", т.е. с исполнителем по договору от 01.01.2016, а не с истцом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу N А28-7518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кулинарная фабрика "Лавка Дэйли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных