Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-5049/22 по делу N А84-7300/2022

30 января 2023 г.

Дело N А84-7300/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевСтройСнаб" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года по делу N А84-7300/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творец" (299053, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1; ОГРН 1149204068430, ИНН 9201501099)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройСнаб" (299020, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 229, корпус 4, офис 1; ОГРН 1169204058430, ИНН 9203541058)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройСнаб" (далее - ООО "СевСтройСнаб", заказчик, ответчик) о взыскании 596300,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.08.2021 N СДМ 02/08/21.

26 октября 2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-7300/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. ООО "СевСтройСнаб" 28.10.2022 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 31 октября 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СевСтройСнаб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт приемки выполненных работ от 30.04.2022 N 15 аннулирован сторонами, потому взыскание задолженности на его основании у суда отсутствуют. Кроме того, судом не указан период, за который производится взыскание и неверно указаны реквизиты спорного договора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба ООО "СевСтройСнаб" принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

02 августа 2021 года между ООО "СевСтройСнаб" (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен договор подряда N СДМ 02/08/21 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные, земляные и другие работы на объекте, а заказчик - оплатить работы.

Оплата по Договору производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Договору им выполняются, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 15 от 30.04.2022 на сумму 596300,00 рублей (т.1, л.д.8), однако, заказчик оплату не произвел, задолженность составила 596300,00 рублей.

Истцом 01.06.2022 за исх. N 15 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения ООО "Творец" в арбитражный суд к ООО "СевСтройСнаб" с иском о взыскании задолженности.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т.1, обратная сторона л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 02.08.2021 N СДМ 02/08/21.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 2.4 Договора.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, работы по Договору в объеме, указанном в акте от 30.04.2022 N 15, выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

Доказательств того, что выполненный истцом объем работ выполнен некачественно, не в полном объеме или с отступлением от условий Договоры, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 596300,00 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 30.04.2022 N 15 аннулирован сторонами, потому основания для взыскания задолженности отсутствуют не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе приемки выполненных по акту работ от 30.04.2022 N 15 на сумму 596300,00 рублей, заказчик замечаний не предъявлял, от подписания вышеуказанного акта не отказывался, доказательства аннулирования данного акта ответчиком не представлены.

Ссылка истца на неверное указание судом в резолютивной части решения реквизита договора "СМД" вместо "СДМ", принимается судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неверного решения. Кроме того, при исследовании обстоятельств спора по тексту решения судом указаны верные реквизиты Договора. Данный недостаток решения может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что истцом подано три исковых заявления о взыскании задолженности по одному договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в иных спорах предметом являлось взыскание задолженности по другим актам выполненных работ.

Довод апеллянта, что сумма взыскания по трем спорам превышает размер задолженности, указанной в претензии от 01.06.2022 исх. N 15, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме истец указывает на задолженность по состоянию на 26.05.2020 и акт от 31.05.2020 N 18, который является предметом исследования в деле N А84-5310/2022, не мог быть установлен в данной претензии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 октября 2022 года) по делу N А84-7300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевСтройСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Судья

С.А. Рыбина