Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16732/22 по делу N А60-27312/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-27312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Саттарова Т.В., паспорт, доверенность от 17.05.2022, диплом,

от ответчика: Бикмулин М.Г., паспорт, доверенность 1 от 24.09.2021, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "В-П-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

по делу N А60-27312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "В-П-К" (ИНН 6672359810, ОГРН 1116672031750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (ИНН 6685029841, ОГРН 1136685005709)

о взыскании задолженности по договору поставки N 13 от 28.02.2020 в размере 1 142 318 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-П-К" (далее - истец, ООО "В-П-К") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (далее - ответчик, ООО "Аврора Групп") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 13 от 28.02.2020 в размере 635 413,24 рублей, пени за нарушение срока оплаты стоимости товара за период 14.04.2020 по 31.03.2022 в размере 500 551,28 руб., пени за нарушение срока оплаты стоимости товара в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 635 413,24 руб. за каждый просроченный день за период за период 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), пени за нарушение срока оплаты стоимости товара в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 635413,24 руб. за каждый просроченный день за период с 02.10.2022 г. по день погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 635 413 руб. 24 коп., пени, начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 132 417 руб. 26 коп. с последующим начислением пеней, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24423 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о начислении пени за период с 14.04.2020 по 06.10.2020, уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, требования ООО "В-П-К" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в размере 500 551,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. удовлетворить в полном объеме; взыскать с ООО "Аврора Групп" в пользу ООО "В-П-К" расходы на оплату юридических услуг по договору N 71 от 01.12.2022 г. в размере 30 000 рублей, расходы на отправку апелляционной жалобы ООО "Аврора Групп" в размере 214 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик не является лицом, на которого распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Кроме того, истец ссылается на то, что расчет пени, произведенный судом первой инстанции, является арифметически неверным. Полагает необоснованным снижение судом суммы представительских расходов в отсутствие доказательств несоразмерности судебных расходов со стороны ответчика.

Истец письменный отзыв с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "В-П-К" (Поставщик) и ООО "Аврора Групп" (Покупатель) был заключен договор поставки N 13 от 28.02.2020 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации и (или) в счете на оплату, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором или спецификациями к нему.

ООО "В-П-К" в рамках договора произвел поставку товара в адрес ООО "Аврора Групп" по УПД N 804 от 08.04.2020 на сумму 755 413,24 руб., что подтверждается актом сверки.

Оплата товара по УПД N 804 от 08.04.2020. ООО "Аврора Групп" произведена частично на сумму 120 000 руб. Задолженность на 10.04.2022 составляет 635 413,24 руб.

Согласно п. 4.3. договора Покупатель обязан оплатить стоимость товара, поставляемого по договору, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет Поставщика 100% стоимости товара не позднее 5 дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату товара.

Таким образом, оплата поставленного товара по УПД N 804 от 08.04.2020 на сумму 755 413,24 руб. должна быть произведена в срок до 13.04.2020.

13.04.2022 ООО "В-П-К" в адрес ООО "Аврора Групп" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 13 от 28.02.2020.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

В связи с тем, что ООО "Аврора Групп" на претензию не ответило, задолженность не оплатило, ООО "В-П-К" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, вместе с тем, суд с учетом Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, от 28.03.2022 N 497 произвел перерасчет суммы пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Учитывая предмет заявленных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты товара должен доказать истец.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, равно как подтверждается факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 635 413 руб. 24 коп. Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение срока оплаты стоимости товара Покупатель обязан выплатить Поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца пени за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 составляют 500551 руб. 28 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.3. договора является обоснованным.

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 проверен, признан неверным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая введение моратория, судом произведен перерасчет размера процентов (неустойки), который за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 составил 132417 руб. 26 коп. с последующим начислением пеней, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Однако, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским, классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом. Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Основной вид деятельности (ОКВЭД") ООО "Аврора Групп" - Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2) - в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не включен.

Распоряжением Губернатора Свердловской области N 01-01-51/50 от 08.05.2020 утвержден перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, в который ООО "Аврора Групп" не включено. Также данная организация не включена в иные перечни, поименованные в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя РФ от 31.03.2020 N 12354-ВЯ/07 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в данном письме содержится только рекомендация на включение строительной отрасли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате возникло в период действия моратория, в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа истцу во взыскании неустойки рассчитанной за период с 12.04.2020 по 06.10.2020 у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора ошибочно применены положения Постановления N 428, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 (в том числе в период действия моратория) подлежали удовлетворению.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 500 551, 28 руб. с последующим начислением пеней, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Оснований для иных суждений в данной части, суд апелляционной инстанций не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1%, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание длительный срок неисполнения обязательства по оплате.

В отношении взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлено договор на оказание юридических услуг N 32 от 04.04.2022, платежное поручение N 243 от 08.04.2022, платежное поручение N 31957 от 13.05.2022 счет на оплату N 59 от 13.05.2022, счет на оплату N 53 от 07.04.2022.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежащими возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в данной части ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, учитывая участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции, подготовки искового заявления, возражений на отзыв ответчика, проверки всех представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции находит заявленный истцом размер представительских издержек разумным, явной чрезмерности в данном случае не установлено, основания для снижения размера представительских издержек отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "В-П-К" был заключен договор с ИП Саттаровой Т.В. на оказание юридических услуг N 71 от 01.12.22. Согласно указанному договору Исполнитель обязался выполнить в пользу Заказчика следующие юридические действия:

- составление апелляционной жалобы по делу N А60-27312/2022, формирование необходимого пакета документов для направления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- подготовка и направление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, представление необходимых пояснений и заявлений в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, в случае удовлетворения судом ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании - участие в судебном онлайн-заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждена договором, счетом и платежным поручением об оплате.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют, что возражения истца, представленные в суд первой инстанции, учитывая удовлетворение судебных расходов, понесенных в первой инстанции, в полном размере, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в сумме 214 руб.

В обоснование данного заявления истец представил копию квитанции почтового отправления от 06.12.2022, опись почтового отправления от 06.12.2022, чек об оплате от 06.12.2022 на сумму 214 руб.

Принимая во внимание, что факт несения расходов в указанной сумме истцом подтвержден, требование о возмещении почтовых расходов в размере 214 руб. также подлежит удовлетворению (ст. 102, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-27312/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (ИНН 6685029841, ОГРН 1136685005709) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-П-К" (ИНН 6672359810, ОГРН 1116672031750) сумму долга в размере 635 413 руб. 24 коп., пени, начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 14.04.2020 по 31.03.2022 в размере 500 551 руб. 28 коп. с последующим начислением пеней, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (ИНН 6685029841, ОГРН 1136685005709) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-П-К" (ИНН 6672359810, ОГРН 1116672031750) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 27423 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 55214 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Г. Голубцов