Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-355/23 по делу N А75-2921/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А75-2921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-355/2023) индивидуального предпринимателя Серобяна Геворка Нориковича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу N А75-2921/2022 (судья Неугодников И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Серобяну Геворку Нориковичу (далее - ИП Серобян Г.Н., должник) о выдаче судебного приказа на взыскание по контракту "на теплоснабжение" от 01.12.2020 N Т-65-ГТС долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года в размере 22 708 руб. 99 коп., законной неустойки за просрочку оплаты потребленной в декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года тепловой энергии, исчисленной за период с 11.02.2021 по 18.02.2022 в размере 5 125 руб. 05 коп., всего 27 834 руб. 04 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04.03.2022 в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А75-2921/2022 вынесен судебный приказ.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от должника 08.11.2022 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А75-2921/2022 и сами возражения.

Определением от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А75-2921/2022 отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ИП Серобяну Г.Н.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что отказ в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа незаконный. Судебный приказ должником получен не был, о наличии приказа он не знал, соответственно, установленный законом 10-дневный срок не пропущен. О наличии задолженности узнал после получения на расчётный счет инкассового требования. Дата получения - 07.11.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова взыскателя и должника.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 04.03.2022 по делу N А75-2921/2022 05.03.2022 направлена по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 7) и контракте "на теплоснабжение" от 01.12.2020 N Т-65-ГТС (поступил по системе "Мой Арбитр" 18.02.2022). Такой же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Корреспонденция возвращена в суд 21.03.2022 с указанием причины "истёк срок хранения" (л.д. 6, 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебный приказ от 04.03.2022 считается доставленным ИП Серобян Г.Н.

В Картотеке арбитражных дел судебный приказ размещён 05.03.2022.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от 04.03.2022 от должника поступили в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры 08.11.2022, следовательно, с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ N 62).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (в редакции от 27.06.2017) указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Само по себе позднее получение должником информации о выдаче судебного приказа от 04.03.2022 при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу Серобян А.Г., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, контракте, не позволяет признать причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что и корреспонденция с обжалуемым определением возвращена в суд первой инстанции органом почтовой связи по причине "истечение срока хранения" (л.д. 16).

Иные причины должником не приведены.

Пропущенный срок является значительным (около 8 месяцев), при том, что процессуальным законом установлен 10-ти дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А75-2921/2022, возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа ИП Серобяну Г.Н.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А75-2921/2022 и возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу N А75-2921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич