Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-33830/22 по делу N А56-34505/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-34505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Лебедев Д.И. (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33830/2022) общества с ограниченной ответственностью "Обухово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-34505/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обухово"

к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Андрею Александровичу

о расторжении договоров аренды оборудования и павильона и взыскании стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Обухово" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Андрею Александровичу о расторжении договоров аренды оборудования N 25 и N 26 от 05.10.2020 и взыскании стоимости оборудования, которое удерживается ответчиком, в размере 1 886 546 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022, требование о расторжении договоров аренды оборудования и павильона автосервиса N 25 и N 26 от 05.10.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Обухово" и индивидуальным предпринимателем Дунаевым Андреем Александровичем, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, а так же направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований в части расторжения договоров аренды оборудования и павильонов автосервиса в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка, что повлекло необоснованное оставление без рассмотрения исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Дунаев Андрей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик считает, что поскольку истцом при оформлении почтового отправления было неверно указано отчество ответчика, то направленная в его адрес почтовая корреспонденция не может считаться надлежащим соблюдением претензионного порядка, поскольку не могла быть им получена.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 истец и ответчик заключили два договора аренды

- договор аренды оборудования и павильона автосервиса N 25, согласно которому Ответчик арендует у Истца павильон автосервиса площадью 74,4 кв.м и оборудование, перечень которого указан в приложении N 2 к договору;

- договор аренды оборудования и павильона автосервиса N 2, согласно которому Ответчик арендует у Истца павильон автосервиса площадью 274,3 кв.м и оборудование, перечисленное в приложении N 2 к договору.

В приложениях N 2 к договорам и в актах приема-передачи к договорам указан перечень переданного Ответчику оборудования без указания года выпуска оборудования, без указания на инвентарные номера оборудования и по большей части без указания модели и марки оборудования.

Согласно п. 3.1.2, Договоров арендодатель обязан передать арендатору Павильон и оборудование вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок не позднее 5 дней с момента заключения Договоров. Имущество передано актами приема-передачи от 05.10.2020.

Согласно п. 1.4, целевым назначением использования Павильона и оборудования указанных в п. 1.1. договора, является автомойка легковых автомобилей и автосервис. Согласно п. 1.5. Договора изменение целей использования оборудования, указанных в п. 1.4. договора допускается только с предварительного письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 1.6. Договора местонахождение оборудования определено по адресу: г. Санкт-Петербург, Ивановская ул. Участок 17.

В соответствии с п. 11.3 Договора по требованию Арендодателя, договор аренды может быть расторгнут Судом, в случае когда Арендатор пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества. 23.10.2020 Ответчик заключил два договора аренды с Субарендатором и передал имущество Субарендатору по актам приема-передачи имущества от 23.12.2020.

Полагая, что ответчик передал субарендатору не все оборудование, истец направил предпринимателю уведомление о расторжении договора с предложением об инвентаризации.

17.01.2022 в связи с тем что ответчик не прибыл в указанный день на инвентаризацию истец произвел инвентаризацию самостоятельно в присутствии представителя Субарендатора, где был произведен осмотр имущества по его результатам составлен акт осмотра, было выявлено, что в сдаваемых павильонах отсутствует ряд оборудования который Истец передал Ответчику.

Полагая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, общество просит расторгнуть договор и взыскать стоимость оборудования, которое удерживается ответчиком, в размере 1 886 546 рублей.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела уведомление о расторжении договора, которое направлено Дунаеву Андрею Алексеевичу, в то время как отчество у ответчика по настоящему делу - Александрович

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды оборудования и павильона автосервиса N 25 и N 26 от 05.10.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Обухово" и индивидуальным предпринимателем Дунаевым Андреем Александровичем и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Таким образом, именно на истца возложена обязанность по представлению надлежащих доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены уведомление о расторжении договоров аренды, копия почтовой описи с почтовым штемпелем нечитаемым месяцем его проставления от 14.ХХ.21 и копия кассового чека от 15.12.2021 (18:39) о направлении претензии ответчику.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с претензионным письмом (почтовый идентификатор 18867364387852) 15.12.2022 принято в отделении связи; 18.01.2022 прибыло в почтовое отделение по адресу, указанному отправителем и 18.01.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в копии кассового чека от 15.12.2021 получателем указан Дунаев Андрей Алексеевич, в то время как отчество у ответчика по настоящему делу - Александрович.

Ссылка подателя жалобы на указание правильного отчества в почтовой описи не принимается апелляционным судом поскольку указанный документ, во-первых, не содержит читаемого месяца принятия корреспонденции на почтовом штемпеле, во вторых указанный штемпель проставлен датой предшествующей оформлению кассового чека.

Таким образом, единственным документом, объективно подтверждающим направление уведомления о расторжении договоров, и соблюдение претензионного порядка является именно копия кассового чека от 15.12.2021 (РПО N 18867364387852)

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. и правомерно посчитал таковой несоблюденным истцом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды оборудования и павильона автосервиса N 25 и N 26 от 05.10.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Обухово" и индивидуальным предпринимателем Дунаевым Андреем Александровичем правильным.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 886 546 рублей стоимости оборудования, которое удерживается ответчиком, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств удержания его ответчиком а также стоимости оборудования.

Апелляционный суд отмечает, прекращение производства по требованию о расторжении договора аренды наряду с отсутствием в материалах дела доказательств их расторжения вследствие иных обстоятельств и с учетом согласованных сторонами сроков аренды, предполагает нахождение оборудования у ответчика на законных основаниях (абзац 1 статьи 622 ГК РФ) - условиях договоров аренды оборудования и павильона автосервиса N 25 и N 26 от 05.10.2022, что исключает возможность взыскания компенсации стоимости данного оборудования.

При этом, сам по себе факт передачи оборудования субарендатору в меньшем объеме и количестве чем истец передал ответчику сам по себе не подтверждает утраты ответчиком оставшейся части оборудования.

Так же поскольку к указанному требованию подлежат применению правила о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-34505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина