Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-5082/24 по делу N А76-26560/2023

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-26560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Резниченко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу N А76-26560/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области: - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение ТО N 300939);

Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Резниченко Алексея Владимировича - Шорохова Анна Витальевна (от 14.07.2023, срок действия до 14.07.2028, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), Канаушева Ольга Владимировна (доверенность от 14.07.2023, срок действия до 14.07.2028, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям - Тихомиров Дмитрий Сергеевич (доверенность от 19.02.2024 N 3, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ГКФХ Резниченко Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП ГКФХ Резниченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям) о признании незаконными предписания N 22-ЗН74/098489 от 04.07.2023, решения по жалобе на предписание от 04.07.2023 N 22-ЗН74/098489 от 21.07.2023, решения об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа (предписания) от 21.07.2023.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ допущена прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) заявление индивидуального предпринимателя ГКФХ Резниченко Алексея Владимировича (ОГРНИП 315745600022832) об отказе от исковых требований в части требования о признании незаконным решения об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа (предписания) от 21.07.2023 принято. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа (предписания) от 21.07.2023 прекращено. В удовлетворении оставшихся заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на незаконное возложение на Резниченко А.В. обязанностей по ликвидации микробиологических и токсикологических загрязнений земельных участков общей площадью 23,4 га в срок до 31.08.2023 путем рекультивации.

04.07.2023 должностным лицом Управления на Резниченко А.В. предписанием возложена обязанность по ликвидации загрязнений путем рекультивации.

Заявитель считает, административный орган злоупотребляет своими правами и незаконно наделяет истца обязанностью совершить комплекс мероприятий.

Податель жалобы указал, что основаниями для проведения рекультивации земельных участков, являются действия лиц, направленные на причинение вреда почве, а именно: загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использования природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов. ИП Резниченко А.В. своими действиями не наносит вред земельным участкам, нарушения почвенного, плодородного слоя почв не происходит.

Заявитель отметил, что Троицким районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Прокуратуры Челябинской области к Резниченко А.В. и ООО МК "Ромкор" о проведении рекультивации на спорных земельных участках. В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, с целью установить, необходима ли рекультивация участков. Судебными экспертами 16.05.2023 был произведен отбор проб почвы на спорных земельных участках. По результатам экспертизы АНО "Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудитов" от 14.06.2023 деградации почв не выявлено. А также по результатам проведенных испытаний и наблюдений отмечается повышение урожайности культур, т.е. плодородный слой почвы не нарушен.

Податель жалобы пояснил, что в соответствии с заключением эксперта протоколы испытаний продукции являются достаточным доказательством, подтверждающим хорошее состояние почв земель, отсутствием необходимости в проведении рекультивации.

Заявитель отметил, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора (неисполнимость установленного Предписанием срока).

Существенным признаком предписания контрольного (надзорного) органа является установление разумного срока исполнения такого предписания, под которым понимается отрезок времени, необходимый и достаточный для исполнения указанных в нем мероприятий с учетом их объема и требуемых финансовых и материальных затрат.

В предписании от 04.07.2023 установлен срок исполнения изложенных в нем требований должностным лицом до 31.08.2023, у Главы КФХ имелось лишь 58 дней для исполнения указанного предписания.

Заявитель указал, что заключения эксперта MM 92Н-23, 93Н-23, 94Н-23 от 26.07.2023 (далее - Заключения эксперта от 26.07.2023) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих необходимость в проведении рекультивационных мероприятий.

В судебном акте (абз. 3, стр. 9) указано, что заключения эксперта от 26.07.2023 также подтверждают необходимость в проведении рекультивационных мероприятий, апеллянт полагает, что данный вывод является несостоятельным.

Податель жалобы считает, что заключения эксперта являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу и подтверждать необходимость проведения рекультивационных мероприятий. Данные доводы судом не приняты во внимание.

Заявитель указывает, что вывод суда о содержании в Предписании конкретных нарушений не соответствует действительности ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Резниченко А.В. жидкой фракции свиного навоза.

По мнению Управления Россельхознадзора, фактом, подтверждающим внесение свиного навоза в почву является Соглашение по проведению полевых испытаний от 24.08.2020 б/н между ООО МК "Ромкор" и Резниченко А.В.

Заявитель с указанным не согласен, ввиду того, что Соглашение представляет из себя намерения сторон исполнить те или иные действия, но не подтверждает факт их исполнения и не влечет для сторон никакой ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства работ по передаче свиного навоза. Выводы проверяющих не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на материалах дела.

Податель жалобы указал, что в ходе документарной проверки давал пояснения должностному лицу уполномоченного органа, о том, что внесение жидкой фракции навоза или ППЖ не осуществлялось, однако, данные доводы остались без внимания. Без внимания они остались и при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель пояснил, что не соответствует действительности и не находит своего подтверждения вывод суда о принятии истцом мер по частичной рекультивации и улучшению качества почв перед отбором проб в рамках судебной экспертизы. Отбор проб сотрудниками Управления производился 18.04.2023.

Отбор проб судебными экспертами производился на месяц позже 16.05.2023.

По мнению суда, Резниченко А.В. принял меры по частичной рекультивации земельных участков общей площадью 234 000 кв.м.

Как было пояснено в судебном заседании представителем Шороховой А.В. каких-либо действий по улучшению состояния почв на земельных участках Резниченко А.В. не производилось, также представителями истца не раз говорилось о том, что данные поля засеивались зерновой культурой, в связи с чем, осуществить масштабные мероприятия по улучшению почв на значительной территории в короткий срок - невозможно.

Податель жалобы указал, что заключение эксперта ЛНО "Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудитов" от 14.06.2023 является единственным допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие необходимости в проведении рекультивации.

Заявитель считает, что с выводом суда о том, что судебная экспертиза не опровергает выводы административного органа согласиться нельзя.

Податель жалобы указал, что решение о признании Предписания законным и обоснованным от 21.07.2023, вынесенное руководителем Управления А.Г. Литовченко является незаконным и нарушает права истца.

Заявитель пояснил, что довод суда о том, что материалы гражданского дела N 2-1/2023 Троицкого районного суда Челябинской области не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела несостоятельны. В рамках рассмотрения дела Прокуратура Троицкого района анализировала все материалы дела, в том числе запрашивала материалы исследований Россельхознадзора от 18.04.2023, а также была судебно-экологическая экспертиза АНО "Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов". И с учетом этих доказательств, прокуратура отказалась от иска.

Определением суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле (вх. N 20388 от 05.04.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

От Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле (вх. N 20547 от 08.04.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

От Резниченко А.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх.N 21099 от 09.04.2024). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы в приложениях N 5-7. В ходе судебного заседания представитель апеллянта представил решение Калининского районного суда от 20.02.2024 с отметкой о вступлении в законную силу, просил приобщить его к материалам дела.

Коллегией ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено, в удовлетворении отказано в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела повторно документов ранее представленных в материалы дела.

В приобщении копии решения суда от 20.02.2024 коллегия отказывает, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 13.02.2024) решение Калининского районного суда от 20.02.2024 не было вынесено.

При таких обстоятельствах указанное решение является новым доказательством, которое по объективным причинам не могло быть исследовано судом первой инстанции и не существовало на момент принятия обжалуемого судебного акта, а потому оснований для приобщения к материалам дела не имеется.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областях принято решение провести внеплановую документарную проверку в отношении заявителя.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:20:0905003:72, 74:20:0905003:73, 74:20:0905003:74 находятся во владении заявителя с 05.04.2019, относятся к сельскохозяйственным угодьям - пашня.

18.04.2023 сотрудниками Россельхознадзора в рамках выездного обследования на трех земельных участках произведены отборы проб почвы на химико-токсикологические, бактериологические и паразитологические показатели. По результатам которых вынесено заключение о проведении внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В период с 21.06.2023 по 04.07.2023 в отношении ИП Резниченко А.В. проведена внеплановая документарная проверка. По результатам которой вынесен акт внеплановой документарной проверки N 22-ЗН-74 от 04.07.2023.

Согласно акта проверки, уполномоченным органом 18.04.2023 были обследованы земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с кадастровыми номерами: 74:20:0905003:72, 74:20:0905003:73, 74:20:0905003:74. Данные земельные участки в период с 25.04.2022 по 18.04.2023, по мнению проверяющих, подверглись бактериологическому и паразитарному заражению почвы.

04.07.2023 государственным инспектором Контрольного органа Финота Е.Ю. вынесено Предписание N 22-ЗН-74/098489 о необходимости устранить указанные нарушения в срок до 31.08.2023 путем рекультивации.

04.07.2023 посредством государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности" в адрес Управления, заявителем подана жалоба на предписание об устранении выявленного нарушения, а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. 21.07.2023 руководителем Управления Литовченко А.Г. вынесено решение о признании предписания законным и обоснованным и об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения от 04.07.2023 N 22-ЗН/098489.

Полагая, что данные предписание N 22-ЗН-74/098489 от 04.07.2023, решение по жалобе на предписание от 04.07.2023 N 22-ЗН-74/098489 от 21.07.2023, решения об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа (предписания) от 21.07.2023 противоречат законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере индивидуальный предприниматель ГКФХ Резниченко Алексей Владимирович обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для вынесения оспариваемого предписания N 22-ЗН-74/098489 от 04.07.2023, решения по жалобе на предписание от 04.07.2023 N 22-ЗН-74/098489 от 21.07.2023, о соответствии предписания критерию исполнимости.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установлено, что заявителем срок на обращение в суд соблюден.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 2 приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.08.2022 N 1287 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям" территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, которое осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") на территории Челябинской и Курганской области.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения N 327 с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 56 Федерального закона N 248-ФЗ одним из видов контрольных-надзорных мероприятий является выездное обследование, которое осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом и не требует присутствия собственника (землепользователя) земельных участках.

В силу положений частей 2, 3, 4 ст. 75 Федерального закона N 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Управлением 18.04.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия - выездного обследования при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) было установлено, что:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 74:20:0905003:72, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, географические координаты Широта: 54.116169°, Долгота: 61.256365°, Широта: 54.123470°, Долгота: 61.233802°, используется по назначению на всей площади земельного участка, на земельном участке видна прошлогодняя стерня яровых зерновых культур, а также произведено закрытие влаги по стерневому фону. На части земельного участка, на поверхности осмотром обнаружены подстилающие материалы (древесные опилки) с характерным запахом, предположительно свиного навоза, глубиной от 5 до 12 см. Общая площадь земельного участка 7,8 га. (Заключение о проведении в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 15.05.2023 N N 11-74-ВО);

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 74:20:0905003:73, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, географические координаты: Широта: 54.115999°, Долгота: 61.255860°, Широта: 54.124174°, Долгота: 61.230369°, на всей площади используется для ведения сельскохозяйственного производства и обрабатывается с целью возделывания яровых зерновых культур, осмотром установлены наличие прошлогодней стерни яровых зерновых культур и следы от закрытия влаги по стерневому фону. На части земельного участка, на поверхности осмотром обнаружены подстилающие материалы (древесные опилки) с характерным резким запахом, предположительно свиного навоза, глубиной от 5 до 12 см. Общая площадь земельного участка 7,8 га. (Заключение о проведении в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 15.05.2023 N N 12-74-ВО);

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 74:20:0905003:74, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, географические координаты: Широта: 54.115697°, Долгота: 61.255667°, Широта: 54.122992°, Долгота: 61.232944°, на всей площади используется для ведения сельскохозяйственного производства и обрабатывается с целью возделывания яровых зерновых культур, осмотром установлены наличие прошлогодней стерни яровых зерновых культур и следы от закрытия влаги по стерневому фону. На части земельного участка, на поверхности осмотром обнаружены подстилающие материалы (древесные опилки) с характерным резким запахом, предположительно свиного навоза, глубиной от 5 до 12 см. Общая площадь земельного участка 7,8 га. (Заключение о проведении в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 15.05.2023 N N 13-74-ВО).

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.04.2023 N КУВИ-001/2023-81683041, N КУВИ001/2023-81682727, N КУВИ-001/2023-81682534 земельные участки с кадастровыми номерами: 74:20:0905003:72, 74:20:0905003:73, 74:20:0905003:74 находится в аренде и в собственности у Резниченко Алексея Владимировича, 19.04.1983 года рождения, место рождения с. Гагарье, Юргамышского района Курганской области, зарегистрирован по адресу: 457120, Челябинская область, Троицкий район, с. Нижняя Санарка, ул. Больничная, д.17, ИНН 741855033988.

В соответствии с данными выписками из ЕГРИП от 01.06.2023 N ИЭ9965-23-49052913 Резниченко Алексей Владимирович с 23.07.2015 является ИП главой КФХ, основной вид деятельности которого - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11).

В силу договора аренды от 25.02.2019, арендатором земельных участков с КН 74:20:0905003:72 и 74:20:0905003:73 является ИП глава КФХ Резниченко Алексей Владимирович, ИНН 741855033988, ОГРНИП 315745600022832.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что пользователем и собственником земельных участков не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЧИЛ "ВНИИЗЖ" по результатам отбора проб почвы с земельных участков с кадастровыми номерами 74:20:09050003:74, 74:20:09050003:73, 74:20:09050003:72 установлено наличие:

- Энтерококков (фекальные) и общих (обобщенные) колиморфных бактерий (100 КОЕ/г) на земельном участке с кадастровым номером 74:20:09050003:73 (Протокол испытаний N 23.3127ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.3128ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.3129ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.3130ЧВ от 02.05.2023);

- Энтерококков (фекальные) и общих (обобщенные) колиморфных бактерий (100 КОЕ/г) на земельном участке с кадастровым номером 74:20:09050003:72 (Протокол испытаний N 23.3121ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.3122ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.31232ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.3125ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.3126ЧВ от 02.05.2023);

- Энтерококков (фекальные) и общих (обобщенные) колиморфных бактерий (100 КОЕ/г) на земельном участке с кадастровым номером 74:20:09050003:74 (Протокол испытаний N 23.3133ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.313034ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.3136ЧВ от 02.05.2023, Протокол испытаний N 23.3138ЧВ от 02.05.2023).

В соответствии с пунктом 24 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" степень микробиологического загрязнения почвы наличие Энтерококков (фекальные) и общих (обобщенные) колиморфных бактерий (100 КОЕ/г и более) является опасной степенью микробиологического загрязнения почв.

Согласно данным, полученным в результате выездного обследования 18.04.2023, вышеуказанных протоколов испытаний, в связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательных требований, предусмотренного п. 2 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 июня 2021 г. N 402, Управлением, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", абз. 5 пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", п. 46 Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении контролируемого лица ГКФХ Резниченко А.В. от 14.06.2023 N 22-ЗН-74. Решение размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 14.06.2023 года в 10 часов 45 минут (учетный КНМ 74230861000006503395). Согласованно прокуратурой Челябинской области 15.06.2023.

Согласно материалам дела, 04 июля 2023 года Управлением проведена внеплановая документарная проверка на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:20:09050003:74, 74:20:09050003:73, 74:20:09050003:72.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что проведение проверки в период действия моратория на проведение проверок, является грубым нарушением требований к организации и проведении проверок и в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность ее результатов, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с частью 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации):

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель регламентирован Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).

Согласно материалам дела, в рамках проведения выездного обследования 18.04.2023 отобраны почвенные образцы.

В силу пункта 24 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" степень микробиологического загрязнения почвы наличие Энтерококков (фекальные) и общих (обобщенные) колиморфных бактерий (100 КОЕ/г и более) является опасной степенью микробиологического загрязнения почв.

В соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 14.06.2023 N 22-ЗН-74 Управления, согласованной с прокуратурой Челябинской области, 04.07.2023 проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки (акт N 22-ЗН-74 от 04.07.2023) установлено, что:

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное является нарушением требований, предусмотренных ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, абз. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

По результатам внеплановой документарной проверки, ГКФХ Резниченко А.В. объявлено оспариваемое предписание от 04.07.2023 N 22-ЗН/098489. Предписано устранить нарушения земельного законодательства (перечисленные в предписании, Акте проверки), ликвидировать микробиологическое и токсикологическое загрязнение земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН 74:20:0905003:72, 74:20:0905003:73, 74:20:0905003:74 путем рекультивации.

На основании поручений Управления на проведение инспекционной деятельности от 11.07.2023 N N 92-Н, 93-Н, 94-Н, Орловским органом инспекции ФГБУ "ВНИИЗЖ" проведены лабораторные исследования отобранных образцов почвы, получены результаты (заключения эксперта NN 92Н-23, 93Н-23, 94Н-23 от 26.07.2023), в которых указано на необходимость в проведении рекультивационных мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:20:09050003:74, 74:20:09050003:73, 74:20:09050003:72, вследствие порчи и санитарно-бактериологического загрязнения плодородного слоя почвы.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (пункт 5 статьи 13, статья 42).

Согласно пунктам 5, 6, 26 правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800: рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в отношении земель сельскохозяйственного назначения, также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий; рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения; лица, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок.

В силу положений правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800 проект рекультивации земель, проект консервации земель содержит следующие разделы:

а) раздел "Пояснительная записка", включающий:

описание исходных условий рекультивируемых, консервируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель;

кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, консервация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, консервации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости;

сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, консервации;

информацию о правообладателях земельных участков;

сведения о нахождении земельного участка в границах территорий с особыми условиями использования (зоны с особыми условиями использования территорий, особо охраняемые природные территории, территории объектов культурного наследия Российской Федерации, территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и другие);

б) раздел "Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, консервации земель", включающий:

экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель, консервации земель с учетом целевого назначения и разрешенного использования земель после завершения рекультивации, консервации;

описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, консервации земель;

обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель (в случае разработки проекта рекультивации земель); обоснование невозможности обеспечения соответствия земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, при проведении рекультивации земель в течение 15 лет (в случае разработки проекта консервации земель);

в) раздел "Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, консервации земель", включающий:

состав работ по рекультивации земель, консервации земель, определяемый; на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, консервации земель, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий;

описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель, консервации земель; сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель; планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель, консервации земель;

г) раздел "Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, консервации земель" содержит локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель, консервации земель.

Такой раздел разрабатывается в случае осуществления рекультивации земель, консервации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил. Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Суд первой инстанции верно отметил, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Более того, предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Судом первой инстанции верно указано, что предписание N 22-ЗН-74/098489 от 04.07.2023 содержит конкретные нарушения, а также мероприятия, подлежащие исполнению ГКФХ Резниченко А.В. Предписание исключает возможность двоякого толкования, соответствует критериям исполнимости, поскольку на заявителя возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

ГКФХ Резниченко А.В. посредством государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности" в адрес Управления подана жалоба на предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 04.07.2023 N 22-ЗН-74/098489, одновременно с этим заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

Рассмотрев жалобу, управление 21.07.2023 приняло мотивированные и обоснованные решения: 1) об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа (предписания); 2) по жалобе на предписание от 04.07.2023 N 22-ЗН/098489 - оставить жалобу без удовлетворения жалобу ГКФХ Резниченко А.В. В соответствии с требованиями законодательства, о принятых решениях ГКФХ Резниченко А.В. уведомлен в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Нарушений действующего законодательства, в том числе пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" при проведении выездного обследования и внепланового контрольно-надзорного мероприятия Управлением не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании права.

Коллегия соглашается с тем, что указание на материалы дела N 2-1/2023 Троицкого районного суда Челябинской области правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд первой инстанции указал, что определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по существу дело не рассматривалось и обстоятельства, значимые для спора судом не устанавливались.

Более того, коллегия отмечает, что субъектный состав участников в указанных делах является различным.

Более того, отборы проб почвы с указанных земельных участков для проведения судебной экспертизы в рамках дела N 2-1/2023 произведены на месяц позже, чем отборы проб, произведенные уполномоченным органом в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем у заявителя имелась возможность принять меры по частичной рекультивации и улучшению качества почвы перед отбором в рамках судебной экспертизы. При вынесении оспариваемого предписания административный орган руководствовался результатами лабораторных исследований, произведенных ЧИЛ "ВНИИЗЖ". В связи с чем, выводы судебной экспертизы не опровергают выводы административного органа, изложенные в оспариваемом предписании с учетом значительного количества времени, прошедшего с взятия проб с земельных участков уполномоченным органом до взятия проб для производства судебной экспертизы в рамках дела N 2-1/2023.

Судом также обращено внимание, что в оспариваемом предписании указано на необходимость устранить причины и последствия допущенного нарушения, в том числе, указан возможный способ его исполнения (ликвидировать микробиологическое и токсикологическое загрязнение земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 74:20:0905003:72, 74:20:0905003:73, 74:20:0905003:74 путем рекультивации), при этом конкретный способ исполнения предписания заявитель может избрать самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем представления административному органу сведений об исследованиях почвы, произведенных позже исследований уполномоченного органа и содержащих информацию об отсутствии необходимости проведения рекультивации земель.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя в данной части подлежат рассмотрению административным органом при проверке исполнения предписания заявителем. К тому же, судом отмечено, что имеются правовые основания для вынесения оспариваемого предписания N 22-ЗН-74/098489 от 04.07.2023, решения по жалобе на предписание от 04.07.2023 N 22-ЗН-74/098489 от 21.07.2023, о соответствии предписания критерию исполнимости.

В части принятия судом первой инстанции отказа заявителя от части требований апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в данной части судебный акт пересмотру не подлежит.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу N А76-26560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Резниченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.