Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 06АП-7037/22 по делу N А73-16315/2021

г. Хабаровск

01 февраля 2023 г.

А73-16315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МУ "ЦМК - Дземги" представитель не явился;

от ООО "Еврострой" - Гапченко Д.С., представитель по доверенности от 22.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских комиссий - Дземги"

на решение от 12.10.2022

по делу N А73-16315/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских комиссий - Дземги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании 103 475 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий - Дземги" (ОГРН 1172724029895, ИНН 2703095352, далее - истец, ООО "МУ "Центр медицинских комиссий - Дземги") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1082703005142, ИНН 2703048881, далее - ответчик, ООО "Еврострой") о взыскании 66 723 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 56 980 руб. и неустойку в размере 9 743 руб. 58 коп. за период с 14.09.2021 по 03.03.2022.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО МУ "Центр медицинских комиссий - Дземги", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности ответчиком объёма выполненных работ, заключение судебной экспертизы полагает не относимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертизы поставлены под сомнение специалистом, выполнившим рецензию на экспертизу.

ООО "Еврострой" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами, поддержанными представителем в судебном заседании, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда N 25 от 18.06.2019, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг и принять результат выполненных работ, подписать акт выполненных работ (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель обязался выполнить покраску забора на территории здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 23 в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств (предварительной оплаты) на расчетный счет.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору согласована в сумме 56 980 руб., которая и указывается в счете и акте выполненных работ, выписываемом исполнителем.

На случай неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, пунктом 5.3 договор согласована ответственность исполнителя перед заказчиком в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заказчиком на счёт исполнителя платежным поручением N 241 от 20.06.2019 перечислено 28 490 руб. с указанием назначения платежа "оплата за покраску забора", платежным поручением N 285 от 04.07.2019 перечислено 28 490 руб. с указанием назначения платежа "окончательный расчет за покраску забора".

Затем, 02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения от договора N 25 от 18.06.2019 в связи с невыполнением ответчиком указанных в нем работ в установленный срок, а так же потребовал возвратить перечисленные денежные средства, всего в размере 56 980 руб., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении спора судом установлен факт перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты по спорному договору в размере 56 980 руб.

В целях установления факта выполнения работ, указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 145 от 24.06.2019 на сумму 56 980 руб., судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" Балыкову Леониду Андреевичу.

Согласно заключению эксперта N А-16315/2021 от 29.06.2022, работы по покраске забора, расположенного на территории здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 23, указанные в акте N 145 от 24.06.2019, выполнялись, время выполнения работ - летний период 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам вышеуказанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, а требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении статей 83, 86 АПК РФ. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражая против указанного экспертного заключения, истец ссылался на рецензию на экспертное заключение, выполненную ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе".

Однако, рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критическая рецензия одного эксперта на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Кроме того, как установлено судом, отсутствие сведений о поверке измерительных инструментов не ставит под сомнение данные замеров, сделанных рулеткой и подтверждённых данными аэрофотосъёмки, размещённой в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на официальном сайте Росреестра - публичная кадастровая карта, по адресу: https://pkk.rosreestr.rU/#/search/50.57638582842822,137.06426811700123/191(a),1 b4ulz5vht?text=27%3A22%3A40702%3A3&tvpe=l&nameTab&indexTab&opened=27%3A22%ЗА40702%ЗАЗ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ, обусловленных пунктом 1.2 договора, подтверждается материалами дела, результат работ передан по акту и оплачен заказчиком в два этапа, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора, в платежном поручении N 285 от 04.07.2019 в графе назначение платежа указано "окончательный расчет за покраску забора".

Таким образом, поскольку истец воспользовался результатом работ, основания для взыскания перечисленных денежных средств с исполнителя отсутствуют.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 по делу N А73-16315/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов