Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91192/22 по делу N А40-170222/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-170222/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАПАЗОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170222/22

по заявлению истца: ООО "Русстройэлектро" (ОГРН 11563130088280, ИНН 6312149590)

к ответчику: ООО "Диапазон" (ОГРН 1137746192781, ИНН 7707798556)

третье лицо: ООО "Техноком"

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 N 20.10.-86-СП(КМЛ) в размере 300.000 рублей и неустойки в размере 47.198,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстройэлектро" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Диапазон" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.10.2020 N 20.10.-86-СП(КМЛ) в размере 300.000 рублей и неустойки в размере 47.198,12 рублей.

22.11.2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

06.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Диапазон" о привлечении ООО "Техноком" в качестве соответчика отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ОГРН 1137746192781, ИНН 7707798556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро" (ОГРН 11563130088280, ИНН 6312149590) задолженность по договору от 01.10.2020 N 20.10.-86-СП(КМЛ) в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, неустойку в размере 47.198,12 (сорок семь тысяч сто девяносто восемь рублей 12 копеек) рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ОГРН 1137746192781, ИНН 7707798556) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.944 (девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Диапазон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Русстройэлектро" (Субподрядчик), ООО "ТЕХНОКОМ" (Подрядчик) и ООО "ДИАПАЗОН" (Плательщик) заключен договор субподряда N 20.10.-86-СП(КМЛ) от 01.10.2020 г. (далее по тексту - Договор), согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить работы (СМР, ПНР), с соблюдением действующих норм и правил, на участке строительства ВЛ 220 кВ ПС Крол - ПС Кравченко по титулу "Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км." для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

Договором (п. 1.5.1.) установлены следующие сроки выполнения работ: с 01.10.2020 года по 30.11.2020 года, при этом Субподрядчик имеет право выполнить Работы досрочно.

При этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Предельная стоимость выполнения работ по договору составляла 1 024 140 (один миллион двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Фактически Субподрядчиком (согласно КС-2, КС-3) работы выполнены на сумму 824 395,20 рублей.

Согласно п. 1.4. Результатом выполненных работ по Договору является оформленный и подписанный Акт приема-передачи выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы досрочно и надлежащим образом, о чем свидетельствует переписка между сторонами договора, однако ввиду работы приемочной комиссии и требований-просьб со стороны Подрядчика (ООО "ТЕХНОКОМ") принятие работ, а так же подписание КС-2, КС-3 отложено на более поздний срок.

07.12.2020 года, во исполнении п. 1.4., п. 1.5.1. Договора между сторонами всё-таки подписаны Акт выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Работы со стороны Субподрядчика выполнены в полном объеме, замечания к выполненным работам со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика не направлялись.

Согласно п. 2.3. Плательщик обязан оплатить стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.2 договора Плательщик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 102 414,00 рублей, что составляет 10 % от стоимости работ, не позднее 5 дней после выставления счета или 20 дней после заключения договора.

Таким образом, дата оплаты аванса - не позднее 21.10.2020 года.

Между тем, аванс со стороны плательщика в адрес Субподрядчика перечислен лишь 01.12.2020 года, что подтверждается платежным поручением N 2600 от 01.12.2020 года.

Сумма задолженности перед Субподрядчиком по состоянию на 02.12.2020 года, с учетом оплаченного аванса, составляла 721 981,20 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится Плательщиком на основании выставленного счета Субподрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня подписания КС-2, КС-3. При этом обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Плательщика.

Таким образом, с момента фактического принятия работ и подписания вышеуказанных документов (07.12.2020 года) у Плательщика возникла обязанность по оплате работ.

В период, начиная с октября 2020 года и по май 2021 года (ввиду работы приемочной комиссии на территории объекта) между сторонами велась активная переписка в части требований погасить образовавшуюся задолженность, ввиду принятия иработ и подписания КС-2, КС-3. При этом ни Плательщик (ООО "ДИАПАЗОН" ни Подрядчик (ООО "ТЕХНОКОМ") не отрицали наличие задолженности перед Субподрядчиком.

03.02.2021 года со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика поступило письмо (исх.3/2021 -КМЛ от 03.02.2021 года), в котором Подрядчик (ООО "ТЕХНОКОМ") направили график погашения задолженности. Между тем условия и график, указанный в данном письме так же не исполнен со стороны ООО "ТЕХНОКОМ".

25.05.2021 года со стороны Субподрядчика в адрес Плательщика и Подрядчика направлена претензия исх. N 06-12/В.

08.06.2021 года в адрес Субподрядчика от Подрядчика поступил официальный ответ о том, что задолженность признается в полном объеме в размере 721 981,20 рублей. Подрядчик обязуется погасить задолженность в срок не позднее 30.06.2021 года. 05.07.2021 года со стороны Подрядчика произведена частичная оплата задолженности в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением N 96 от 05.07.2021 года

29.12.2021 года со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика поступило письмо N 165/2021 о зачете вышеуказанной суммы в качестве оплаты за ООО "ДИАПАЗОН" по договору субподряда.

22.11.2021 года, а так же 14.02.2022 года в адрес Плательщика (ООО "ДИАПАЗОН"), а так же в адрес Подрядчика (ООО "ТЕХНОКОМ") направлены претензии исх. N 06-235,06-24.

По результатам которых, Подрядчик согласился с предъявленной суммой, Плательщик же в своих ответах на претензии не отрицает факта наличия задолженности и при этом утверждает, что сумма рассчитана не верно, ссылаясь на арифметические ошибки и отсутствие солидарной ответственности (ответы на претензии прилагаем к настоящему исковому заявлению).

Между тем, 22.03.2022 года со стороны ООО "ТЕХНОКОМ" в адрес Истца произведена частичная оплата задолженности в размере 171 981,20 рублей, что подтверждается платежным поучением N 42 от 22.03.2022 года.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по состоянию на 23.03.2022 года - сумма основного долга, составляет 300 000 рублей.

Наряду с вышеизложенным, в соответствии с п. 6.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчетов, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Плательщика возникло обязательство по оплате.

Дата начала расчета пени - 08.01.2021 (начиная с 31 дня с момента, когда у Плательщика возникло обязательство по оплате, в свою очередь, обязательство по оплате возникло в момент подписания КС-2, КС-3 - 07.12.2020 года.

Истцом рассчитана сумма пени, подлежащая уплате (рассчитывается с 08.01.2021 г. 471 981,20*0,001*440 (с 08.01.2021 г. по 22.03.2022 года) = 207 199,76 рубля), с учетом ограничения 10 % составляет 47 198,12 (Сорок семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 12 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Так, в соответствии с условиями договора на третьем лице лежали обязанности по приемке работ, а на ответчике по их оплате.

Третье лицо в своих пояснениях отметило, что работы были приняты, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате. При этом условиями договора не предусмотрена солидарная обязанность ответчика и третьего лица по оплате выполненных работ.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 300.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова