Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 06АП-7427/22 по делу N А73-1204/2021

г. Хабаровск

01 февраля 2023 г.

А73-1204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Андреевича

на определение от 11.11.2022

по делу N А73-1204/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, г. Комсомольск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 305270303400043, ИНН 270320474708)

об освобождении земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Андреевича

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольска-на-Амуре (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Андреевичу (ИП Зайцев Д.А.) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040606:146, площадью 2 755 кв.м, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре в районе пересечения по ул. Свердлова и пр. Московский, от некапитального объекта с остекленными проемами и дверью, обшитый сайдингом серого цвета, деревянного навеса, будки, дровянника, пиломатериалов и незаконно расположенного автотранспорта и моторных лодок, забора и ворот из деревянного и металлического материала. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре право осуществить соответствующие действия своими силами, с взысканием с ИП Зайцева Д.А понесенных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

ИП Зайцев Д.А. обратился в суд к Администрации со встречным иском об обязании заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:4343, площадью 2 245 кв.м, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре в районе пересечения ул. Свердлова и пр. Московского, в целях эксплуатации автостоянки (временного сооружения), на новый срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, оставленным постановлением от 28.07.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда без изменения, исковые требования Администрации удовлетворены полностью, на ИП Зайцева Д.А. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040606:146 площадью 2 755 кв.м, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре в районе пересечения по ул. Свердлова и пр. Московский, от некапитального объекта с остекленными проемами и дверью, обшитый сайдингом серого цвета, деревянного навеса, будки, дровянника, пиломатериалов и незаконно расположенного автотранспорта и моторных лодок, забора и ворот из деревянного и металлического материала.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации право осуществить соответствующие действия своими силами с взысканием с ИП Зайцев Д.А. понесенных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Во исполнение решения суда 08.09.2021 выданы исполнительные листы ФС 035723632, ФС 035723633.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал в его апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался, что в резолютивной части решения указано на освобождение ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:146, площадью 2 755 кв.м, который снят с кадастрового учета, в связи с чем у него изменились уникальные идентификационные признаки - кадастровый номер и площадь, поэтому невозможно определить предмет исполнения судебного акта.

Считает неверным вывод суда о том, что в решении, помимо кадастрового номера и площади участка, указаны иные его характеристики, позволяющие без затруднений установить земельный участок, который подлежит освобождению от некапитального объекта, технические характеристики которого также указаны в судебном акте.

Кроме того, указал на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнительных производств N 157350/21/27008-ИП от 04.10.2021, N 159315/21/27008-ИП от 05.10.2021 до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом закон запрещает суду изменять содержание судебного акта, затрагивая вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В решении суда от 12.04.2021 указано на освобождение ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:146, площадью 2 755 кв.м, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре в районе пересечения по ул. Свердлова и пр. Московский, от некапитального объекта с остекленными проемами и дверью, обшитый сайдингом серого цвета, деревянного навеса, будки, дровянника, пиломатериалов и незаконно расположенного автотранспорта и моторных лодок, забора и ворот из деревянного и металлического материала.

Вводная, описательная и мотивировочная части решения суда от 12.04.2021 изложены полно, неясных, расплывчатых формулировок не содержат, двоякого их толкования не допускают.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в разъяснении решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, при изложенном, подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом, сам по себе факт того, что указанный в решении земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040606:146, снят с кадастрового учета 15.11.2018, не делает содержание судебного акта неясным, противоречивым.

Доказательств наличия затруднений исполнения судебного акта, вызванных именно указанием в резолютивной части решения суда кадастрового номера и площади земельного участка, снятого с кадастрового учета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт неразрешения судом первой инстанции ходатайств о приостановлении исполнительных производств N 157350/21/27008-ИП от 04.10.2021, N 159315/21/27008-ИП от 05.10.2021 основанием для отмены определения суда об отказе в разъяснении судебного акта не является.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 по делу N А73-1204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова