Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87858/22 по делу N А40-143255/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-143255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-143255/22 о взыскании с ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ИНН: 5404328075) в пользу АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 7701024958) неосновательное обогащение в размере 1 524 997 руб. 20 коп., штраф в размере 85 958 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 073 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 614 руб., по исковому заявлению АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 105064, ГОРОД МОСКВА, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11А, ОГРН: 1027739249515, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7701024958, КПП: 770101001 к ООО "ГЛАВСТРОЙ" 630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СПАРТАКА УЛИЦА, ДОМ 5А, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1075404015136, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 5404328075, КПП: 540701001 о взыскании 1 658 209,39 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Полякова О.Н. по доверенности от 12.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности за оплаченные, но фактически не выполненные объемы работ в размере 1 524 997,20 руб. (Одного миллиона пятисот двадцати четырех тысяч девятисот девяноста семи рублей 20 копеек).

- штрафа в сумме 85 958,44 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, с 21.04.2022 по 12.10.2022 г. в сумме 73 471,43 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Трансэлектромонтаж" (Подрядчик/Истец) и ООО "ГлавСтрой" (Субподрядчик/Ответчик) заключили между собой договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" N 3514592/ГС от 10.07.2019 (далее - Договор), объект: "Здание гаража по ст. Убинская" (далее - Объект).

В соответствии с приложением N 3 к Договору цена работ по объекту "Здание гаража по ст. Убинская", составляет 8 595 844.80 руб. с учетом НДС (20%), в данную сумму входило гарантийное удержание 5%, таким образом, изначально подлежало оплате (8 595 844.80 руб -5%) = 8 166 052,56 р.

Оплату Истец произвел полностью и своевременно, что подтверждается 4 платежными поручениями.

Письмом от 01.10.2021 N ТЭМ-ИСХ-1258/21 Истец ставил Ответчика в известность о неисполнении Ответчиком обязательств по Договору с предписанием об устранении выявленных недостатков по Объекту. К указанному в предписании сроку выявленные недостатки устранены не были.

В соответствии с п. 8.4 Договора, при обнаружении Подрядчиком недостатков в результатах Работ после их приемки независимо от прекращения действия Договора, стороны руководствуются п. 8.3. Договора, включая право Подрядчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Письмом от 17.01.2022 N ТЭМ-ИСХ-32/22 Истец направил в двух экземплярах оригиналы документов-оснований для корректировки (снятие) объемов работ и возврата денежных средств на расчетный счет Истца в размере 1 270 831,00 руб. без НДС.

В срок, указанный в данном письме, Ответчик не произвел возврат денежных средств, мотивированный отказ от подписания документов не представил.

Таким образом по состоянию на 21.03.2022 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за оплаченные, но фактически не выполненные объемы работ в размере 1 270 831,00 руб. без НДС.

Сумма долга с НДС (20%) составила: 270 831,00 руб. * 1,2 = 1 524 997,2 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 524 997 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае по доводам отзыва - на ответчика).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов. Доказательства направления письма отсутствуют, акт и смета подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с п. 8.4 Договора, при обнаружении Подрядчиком недостатков в результатах Работ после их приемки независимо от прекращения действия Договора, стороны руководствуются п. 8.3. Договора, включая право Подрядчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Ответчик наличие недостатков в выполненных работах не отрицал, замечания истца не устранил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмом от 17.01.2022 N ТЭМ-ИСХ-32/22 Истец направил в двух экземплярах оригиналы документов-оснований для корректировки (снятие) объемов работ и возврата денежных средств на расчетный счет Истца в размере 1 270 831,00 руб. без НДС.

С данного момента возникла обязанность по возвращению денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не является текущим.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, с 21.04.2022 по 12.10.2022 г. в сумме 73 471,43 р.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 4 073 руб. 63 коп. с учетом моратория.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-143255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова