Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-17008/22 по делу N А71-12848/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А71-12848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РАМЭК-ВС", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года по делу N А71-12848/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к акционерному обществу "РАМЭК-ВС" (ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "РАМЭК-ВС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 851 188,69 руб. долга, 412 799,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 по договору субподряда от 10.12.2019 N 1921187378252554164000000/1989 с последующим начислением на сумму долга с даты отмены или истечения срока действия моратория по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения дела по существу, истец заявил уточнения, в которых указал на погашение задолженности в размере 5 851 188,69 руб. и процентов в размере 412 799,63 руб. платежными поручениями от 14.10.2022, в связи с чем просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 225,29 руб. за период с 04.10.2022 по 14.10.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 иск удовлетворен: с ответчика пользу истца взыскано 13 225,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате, а так же 829,60 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, Кроме того предприятию из федерального бюджета возвращено 53 490,40 руб. государственной пошлины (с учетом определения от 16.12.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда относительно расчета процентов за период с 04.10.2022 по 14.10.2022. Апеллянт полагает, что проценты следовало исчислять исходя из суммы задолженности 4 891 583,16 руб., в остальной части начисление процентов за последующий период является неправомерным, поскольку данные требования являются новыми. Оснований для удовлетворения требований в размере 2 168,97 руб. у суда не имелось. Кроме того, апеллянт приводит доводы о неправильном распределении судом государственной пошлины, указывая, что в части требований на сумму 11 056,32 руб. ответчик признал заявленные требования.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 10.12.2019 заключен договор субподряда N 192118737825255416400000/1989 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 76 403 065 руб. 20 коп.

Объем выполненных работ составляет 65 411 511 руб. 60 коп., что подтверждается справкой КС-3 N 12 от 30.06.2022.

Согласно условиям договора, субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ за отчетный период на расчетный счет подрядчика. Также субподрядчик возмещает затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой и другими ресурсами. Стоимость электроэнергии, воды и других ресурсов, потребленных субподрядчиком для технологических нужд, определяется ежемесячно на основании показаний учетных приборов, действующих цен и тарифов. Обязательства по оплате генподрядных услуг, исходят из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением обязательств.

Согласно условиям договора, предприятием обществу оказаны генподрядные услуги на сумму 5 772 688 руб. 16 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами N 338 от 15.06.2020, N 1702 от 31.07.2020, N 2224 от 31.08.2020, N 3034 от 30.09.2020, N 4528 от 15.10.2020, N 506 от 31.05.2021, N 1181 от 20.10.2021, N 151 от 31.01.2022, N 2329 от 30.06.2022, N 2336 от 30.06.2022 (л.д. 24-33).

Кроме того, за субподрядчиком имеется задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 128 500 руб. 53 коп., в том числе НДС, что подтверждается УПД от 15.09.2020 N 2609/408 (л.д. 34-35).

В нарушение условий договора обществом обязательство по оплате генподрядных услуг в полном объеме своевременно не исполнило, а также услуги за потреблённую электроэнергию, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 21), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору на дату подачи искового заявления составляет 5 851 188 руб. 69 коп. (из них: 5 722 688 руб. 16 коп. - за оказанные генподрядные услуги, 128 500 руб. 53 коп. - за потребленную электроэнергию), кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4891583 руб. 16 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2020, размер которых составил 412799 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 5 851 188 руб. 69 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

После обращения в суд истец уменьшил заявленные требования, ссылаясь на то, что задолженность и проценты заявленные ко взысканию по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 14.10.2022 N 26026, N 26027, N 26028.

При этом истец просил в связи с нарушением ответчиком условий договора взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 225,29 руб., исходя из суммы задолженности 5 851 188,69 руб. за период с 04.10.2022 по 14.10.2022 (уточнение иска от 25.10.2022).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что в рамках заключенного договора сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг (л.д. 24-33), а также УПД от 15.09.2020 N 2609/408 на возмещение затрат за электроэнергию (л.д. 34-35).

При этом задолженность, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, погашена ответчиком в заявленном размере, что фактически свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 5 851 188,69 руб. Соответствующая задолженность оплачена ответчиком самостоятельными платежными поручениями от 14.10.2022 на суммы 5 722 688,16 руб. за услуги подрядчика, 128 500,53 руб. - возмещение затрат за электроэнергию август 2020.

Из указанных документов следует, что на 04.10.2022 у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность в общем размере 5 851 188,69 руб., в связи с чем довод о том, что проценты следовало исчислять исходя из размера долга 4 891 583,16 руб. является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела.

Уменьшая заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец при этом не заявил новых требований, учитывая, что изначально истцом ко взысканию заявлялась вся сумма долга в размере 5 851 188,69 руб., за пользование которыми истец просил взыскать проценты вплоть до фактической уплаты долга.

Довод о неверном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины также подлежат отклонению.

Согласно вынесенному судом первой инстанции определению об исправлении опечатки, допущенной в решении суда, судом установлено, что ответчиком признан иск в размере 11 056,32 руб. исходя из представленных истцом уточнений, что составляет 83,60% заявленных требований.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с указанными нормами, суд первой инстанции указал, что истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, что составляет 1 170,40 руб. (2 000 руб.*83,60%*70%); на ответчика возлагается 829,60 руб. государственной пошлины (в том числе, 501,60 руб. - 30% государственной пошлины (2000 руб.*83,60%*30%) и 328 руб. (2000 руб. - (2000 руб.*83,60%) в связи с удовлетворением исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом признания ответчиком части требований, судом первой инстанции с учетом положений 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ правомерно отнесено на ответчика 829,60 руб. государственной пошлины.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года по делу N А71-12848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судьи

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова