Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16406/22 по делу N А50-17733/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А50-17733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Баймлер Александры Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2022 года

по делу N А50-17733/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш Энд Керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694)

к индивидуальному предпринимателю Баймлер Александре Андреевне (ОГРНИП 316231500057300, ИНН 233714493915),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ванян Жора Арменович (ОГРНИП 316231500057300, ИНН 233714493915),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баймлер Александре Андреевне (далее - ИП Баймлер А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 N 1094Д/93415-05072021 в размере 1 120 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ванян Жора Арменович (далее - третье лицо), на основании ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 120 000 руб., а также 24 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета РФ возвращено 200 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что обязательства по оплате товара за должника к нему не перешли, поскольку договор поручительства между ним и третьим лицом в установленном порядке не заключался, на основании гарантийного письма от 10.01.2022 ответчик лишь выполнял функцию агента по перечислению денежных средств истцу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО"МЕТРО Кэш энд Керри" (поставщик) и ИП Ванян Ж.А. (покупатель) заключен договор поставки 05.07.2021 N 1094Д/93415-05072021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным хозяйством.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 21 календарного дня с даты получения товара. Поставщик предоставляет покупателю лимит отсрочки платежа на сумму 900 000 руб., включая НДС (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору на период по 11.11.2021).

Как указывает истец, во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен товар по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела, однако в нарушение условий заключенного договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 1 120 000 руб.

В адрес истца поступило гарантийное письмо ИП Баймлер А.А. от 10.01.2022, содержащее следующий график погашения задолженности ИП Ванян Ж.А. ИНН 233714493915 перед обществом "МЕТРО Кэш энд Керри":

10.01.22-16.01.22 сумма оплаты 200 000 руб., 17.01.22-23.01.22 - 90 000 руб., 24.01.22-30.01.22 - 90 000 руб., 31.01.22-06.02.22 - 90 000 руб., 07.02.22-13.02.22 - 90 000 руб., 14.02.22-20.02.22 - 90 000 руб., 21.02.22-27.02.22 - 90 000 руб., 28.02.22-06.03.22 - 90 000 руб., 07.03.22-13.02.22 - 90 000 руб., 14.03.22-20.03.22 - 90 000 руб., 21.03.22-27.03.22 - 90 000 руб., 28.03.22-31.03.22 - 20 000 руб. Всего 1 120 000 руб. Письмо также содержит уведомление об оплате задолженности с расчетного счета ИП Баймлер А.А. и просьбу учитывать поступающие денежные средства в счет оплаты задолженности ИП Ванян Ж.А.

В указанный в гарантийном письме срок обязательства со стороны ответчика не были выполнены, задолженность составила 1 120 000 руб., общество "МЕТРО Кэш энд Керри" направило в адрес ИП Баймлер А.А. претензию от 29.04.2022 с требованием погасить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом покупателю товара в рамках договора от 05.07.2021 N 1094Д/93415-05072021 подтверждается представленными УПД, встречное обязательство по его оплате в размере 1 120 000 руб. не исполнено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что обязательства по оплате товара за должника к нему не перешли, поскольку договор поручительства между ним и третьим лицом в установленном порядке не заключался, на основании гарантийного письма от 10.01.2022 ответчик лишь выполнял функцию агента по перечислению денежных средств истцу.

Данные возражения были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и статьи 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Баймлер А.А. приняло на себя обязательство погасить задолженность ИП Ванян Ж.А. перед обществом "МЕТРО Кэш энд Керри" в размере 1 120 000 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в соответствии с графиком платежей, что следует из гарантийного письма, направленного в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Данное письмо было расценено поставщиком как оферта, которую он принял. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ИП Баймлер А.А. также направлялись сопроводительные письма, содержащие уведомление о совершении платежей в счет уплаты задолженности ИП Ванян Ж.А. по договору поставки N 1094Д/93415 от 05.07.2021 с просьбой зачесть оплату по платежным поручениям N 100 от 13.12.2021, N 123 от 17.12.2021, N 139 от 22.12.2021, N 143 от 23.12.2021, N 117 от 16.12.2021, N 113 от 15.12.2021. Указанные платежи учтены истцом в акте сверки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ИП Баймлер А.А. возникла обязанность исполнить принятое ею обязательство перед ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по погашению задолженности за третье лицо в размере 1 200 000 руб.

Истец обоснованно использовал право на защиту путем предъявления требования к ответчику.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу N А50-17733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева