Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11779/22 по делу N А45-24155/2021

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-24155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение 24" (N 07АП-11779/2022) на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24155/2021 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение 24" (630027, Новосибирская область, Новосибирск город, Объединения улица, дом 102/1, ОГРН 1135476189936, ИНН 5410782230) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 847 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение 24" (далее - ООО "Объединение 24") о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.03.2021 по 28.4.2021 в сумме 128 847 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 28.04.2021 в сумме 758 рублей 97 копеек с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования мэрии города Новосибирска мотивированы нарушением ответчиком условий концессионного соглашения от 28.06.2019 N 20 в связи с использованием муниципального недвижимого имущества (банного комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная, 63) до ввода в эксплуатацию, что привело к формированию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пользования объектом.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Объединение 24" в пользу мэрии города Новосибирска взысканы денежные средства за фактическое пользование муниципальным имуществом - банным комплексом, состоящим из недвижимого и движимого имущества, технологически связанного между собой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная, 63, за период с 11.03.2021 по 28.04.2021 в сумме 128 847 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 рублей 97 копеек; с ООО "Объединение 24" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 888 рублей; с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет ООО "Сибирский институт оценки" перечислены денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 7 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединение 24" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, в обоснование ссылается на недоказанность фактического осуществления деятельности банного комплекса в течение всего спорного периода, отсутствие оснований для экстраполяции результатов двух осмотров объекта за пределы дней проведения этих осмотров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (концедент) и ООО "Объединение 24" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 28.06.2019 N 20, предмет которого включал обязательства концессионера за свой счет реконструировать объект концессионного соглашения - недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять виды деятельности, включавшие деятельность бани по ул. Переездная, 63, не менее двух банных отделений общего пользования, не ниже второго разряда, общей площадью не менее 302,5 кв. м. (из расчета общее отделение площадью 151,8 кв. м., в том числе мыльная - 80,2 кв. м., раздевальная - 51,2 кв. м., парная - 15,5 кв. м., санитарная зона - 4,9 кв. м.; общее отделение площадью 15,7 кв. м., в том числе мыльная 79,7 кв. м., раздевальная - 50,9 кв. м., парная - 15,1 кв. м., санитарная зона - 5 кв. м.) в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун; оказание дополнительных услуг, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, а также в соответствии дополнительными видами деятельности, разрешенными действующими санитарными нормами и правилами в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун, с использованием объекта соглашения, и обязательства концедента предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанных видов деятельности (пункты 1, 2, 6).

В спорный период концессионное соглашение действовало в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 N 3. Соглашение заключено на срок 27 лет с даты его заключения (пункт 51 в редакции дополнительного соглашения N 3).

Передача концедентом концессионеру муниципального имущества осуществляется по акту приема-передачи (пункты 4, 5).

Концессионер обязан реконструировать объект соглашения в течение четырех лет с даты заключения соглашения с обязательным проведением указанных в пункте 9 мероприятий. Обязательный объем инвестиций в реконструкцию муниципального имущества составляет 58,05 млн. рублей в ценах 2018 года (пункты 9, 52 в редакции дополнительного соглашения N 3).

Завершение концессионером работ по реконструкции муниципального имущества оформляется подписываемом сторонами актом об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции муниципального имущества (пункт 20).

Концедент обязуется предоставить концессионеру земельный участок, на котором располагается муниципальное имущество и который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, в аренду (пункт 21).

С даты ввода в эксплуатацию объекта соглашения концессионер использует (эксплуатирует) объект соглашения (пункт 29).

Концессионер обязан осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением, с момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию и до окончания указанного в пункте 57 срока (пункты 44, 45, 47). Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения для осуществления деятельности, указанной в разделе 1, с даты ввод в эксплуатацию объекта соглашения до дня прекращения соглашения (пункт 55).

За использование (эксплуатацию) объекта соглашения концессионер предоставляет концеденту концессионную плату в размере 110 700 рублей в квартал в течение периода, установленного в пункте 55 соглашения (пункты 59.1, 59.2).

Контроль концедента осуществляется путем запроса документов и информации у концедента, а также путем проведения представителями уполномоченных органов концедента совместных проверок соблюдения концедентом условий соглашения (пункт 60).

В соответствии с пунктом 21 концессионного соглашения между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Объединение 24" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.10.2019 N 125181, на условиях которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032610:5 площадью 3 727,0 кв. м. с разрешенным использованием - бытовое обслуживание, объекты для оказания населению бытовых услуг, на котором расположены объекты недвижимости - баня N 9 и котельная по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная, 63. Договор аренды заключен на срок с 03.10.2019 по 02.10.2045 (пункты 1.1-1.5 договора аренды).

11.03.2021 представителем департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с участием администратора бани N 9 проведен осмотр объектов недвижимости (здания бани N 9) по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Переездная, 63, в рамках концессионного соглашения от 28.06.2019 N 20. В ходе осмотра составлен акт осмотра, которым зафиксировано ведение деятельности по оказанию общегигиенических услуг, работа мужского и женского отделений, отделения сауны, ведение торговли сопутствующими и продовольственными товарами; работа котельной и оборудования в соответствии с назначением.

28.04.2021 проведен с участием администратора повторный осмотр муниципального имущества, включая здание бани N 9, здание котельной, переданных ООО "Объединение 24" в рамках соглашения от 28.06.2019 N 20, актом осмотра зафиксирована ведение той же деятельности.

С целью определения рыночного размера платы за пользование имуществом привлеченной истцом организацией ООО "Даро-оценка" составлен отчет об оценке от 28.05.2021 N 475, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование двумя отдельно стоящими зданиями по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная, 63, включая земельный участок, без учета коммунальных платежей и НДС составила 217 298 рублей 06 копеек.

Утверждая о формировании на стороне концессионера неосновательного обогащения в связи с использованием объекта концессионного соглашения до начала его эксплуатации, истец направил в адрес ООО "Объединение 24" уведомление (требование) от 07.06.2021 N 31/03-3539.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ответчиком деятельности бани с использованием объекта концессионного соглашения в период до проведения реконструкции здания бани, когда внесение концессионной платы за использование объекта условиями концессионного соглашения не предусмотрено; установил размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом концессионного соглашения за вычетом стоимости аренды земельного участка без учета налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

По общему правилу, закрепленному в статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора доказыванию подлежат обстоятельства фактического использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие установленных законом или договором оснований для начисления платы за пользование имуществом, действительная стоимость использования имущества в спорный период.

Следуя материалам дела, передал ответчику имущество - банный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества, технологически связанных между собой, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная, 63, предназначенный для оказания населению банных услуг гигиенического типа, оснащенный производственным оборудованием, мебелью, в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун, на условиях концессионного соглашения от 28.06.2019 N 20 (пункты 1, 2 концессионного соглашения).

В связи с передачей имущественного комплекса бани N 9 истец предоставил ответчику права владения и пользования указанным имуществом (пункты 1, 6 концессионного соглашения).

После заключения концессионного соглашения мэрия города Новосибирска предоставила ответчику в аренду земельный участок, занимаемый указанным имущественным комплексом и необходимый для его эксплуатации, с разрешенным использованием для оказания населению или организации бытовых услуг, на условиях договора аренды от 03.10.2019 N 125181.

Концессионное соглашение и договор аренды земельного участка зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) с 24.07.2019 и с 28.10.2019 соответственно, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН.

В подтверждение использования ответчиком имущества истец представил акты осмотра муниципального имущества от 11.03.2021 и 28.04.2021, составленные с участием администратора объекта. Акты составлены уполномоченным органом мэрии города Новосибирска при проведении мероприятий по контролю использования муниципального имущества в связи с фиксацией обстоятельств использования объекта концессионного соглашения в порядке, не противоречащем условиям пункта 60 концессионного соглашения.

Соответственно, истец, мотивированно утверждая об использовании ответчиком объекта концессионного соглашения в связи с оказанием населению услуг банного комплекса, представил достаточные доказательства такого использования на начало и конец спорного периода.

В данной ситуации ответчик, возражая относительно фактического использования имущества, не лишен возможности опровергать указанные истцом обстоятельства, представляя доказательства прекращения ведения деятельности банного комплекса по соответствующему адресу, возобновления оказания указанных услуг с использованием объекта концессионного соглашения непосредственно в день проведения повторного осмотра, возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших оказанию гигиенических услуг.

Представление доказательств в обоснование указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выходит за пределы возможностей доказывания, находящихся в сфере контроля ответчика. Между тем такие доказательства ответчиком не представлены, о существовании указанных обстоятельств ответчик при рассмотрении спора не заявлял, существо этих обстоятельств перед судом не раскрыл.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно фактического использования объекта в спорный период.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 14 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением (пункты 1, 2 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях).

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях).

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 1, 2, 9, 20, 29, 50, 52, 54, 55, 57 концессионного соглашения с учетом приведенных выше законоположений (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнута договоренность о передаче концедентом концессионеру банного комплекса с целью проведения его реконструкции и дальнейшего использования реконструированного имущественного комплекса для целей оказания населению гигиенических услуг. Поскольку проведение реконструкции влечет затраты концессионера и не предусматривает получение концессионером в период ее проведения получение доходов от использования объекта (статьи 3, 8 Закона о концессионных соглашениях, пункт 9 концессионного соглашения), в период до завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию плата за использование объекта (концессионная плата) условиями соглашения не установлена (пункты 54, 55, 59.2 концессионного соглашения).

Таким образом, использование концессионером предоставленного ему имущественного комплекса в период до проведения реконструкции этого имущества и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию допущено в период, когда концессионная плата за использование объекта условиями концессионного соглашения не установлена. Такое использование объекта допущено ответчиком с нарушением условий концессионного соглашения и привело к неосновательному сбережению последним платы за использование имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности.

В связи с возникновением разногласий сторон относительно размера действительной стоимости пользования имуществом судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибирский институт оценки".

Согласно заключению эксперта от 08.7.2022 N 13684 рыночная стоимость бани по ул. Переездной, дом 63, составила 118 507 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и 98 756 рублей без учета этого налога.

Экспертом также представлены письменные пояснения относительно расчета оценки арендной стоимости с расшифровкой (выделением) оценки арендной платы за земельный участок, согласно которым рыночная стоимость аренды здания бани по ул. Переездная, 63, в городе Новосибирске по состоянию на 28.04.2021 без учета стоимости аренды земельного участка и налога на добавленную стоимость составляет 79 992 рубля 23 копейки в месяц.

Исследовательская часть заключения эксперта в совокупности с представленными пояснениями содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования спорных объектов, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле. Представление экспертом необходимых пояснений по экспертному заключению не противоречит положениям части 3 статьи 86 АПК РФ.

Учитывая изложенные, выполненное ООО "Сибирский институт оценки" экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее и достоверное доказательство действительной стоимости пользования имуществом в спорный период.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание передачу ответчику объекта концессионного соглашения в 2019 году, что следует из выписок из ЕГРН в отношении данного объекта, осведомленность ответчика об условиях использования объекта с момента заключения концессионного соглашения, о формировании неосновательного обогащения в связи с использованием объекта в период, не предусматривающий такого использования и уплаты концессионной платы, ответчик должен был узнать непосредственно с начала использования объекта в спорный период. Поэтому начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2021 по 28.04.2021 не противоречит фактическим обстоятельствам отношений сторон и положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, в расчете обоснованно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме основан на представленных в дело доказательства, соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам закона.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева