Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93397/22 по делу N А40-95719/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-95719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-95719/22 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998, 119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ответчику ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, дата регистрации 06.01.2000, 676470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер военный городок N10) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 13.05.2019 N 1920187375672554164000000 в размере 979 485,38 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 13.05.2019 N 1920187375672554164000000 в размере 497 607,17 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 13.05.2019 N 1920187375672554164000000 в размере 979 485,38 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 13.05.2019 N 1920187375672554164000000 в размере 497 607,17 р.

Решением от 14.11.2022 с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в пользу Минобороны России взысканы суммы неустойки по государственному контракту от 13.05.2019 N 1920187375672554164000000 в размере 328 878,30 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 371 060,52 р. (всего неустойка и проценты в размере 699 938,82 р.), в остальной части отказано в удовлетворении требований. Взыскана с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 999 р.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Государственного контракта N 1920187375412554164000000 от 05.03.2019 Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта, Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы), а Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

В соответствие с п.3.1 Контракта его цена оставляет 8 579 434,00 руб.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств:

- инженерные изыскания - 15.05.2019;

- разработка Проектной документации, градостроительной документации - 20.06.2019;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 20.08.2019;

- разработка Рабочей документации - 10.10.2019;

- выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2019;

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 20.02.2020.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 979 485,38 рублей.

Истец также на основании п. 4.14 контракта начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 497 607,17 рублей за период с 25.06.2019 по 20.05.2021 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании п. 18.4 контракта суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

При этом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по пункту 18.3 контракта за не сдачу итогового акта приемки работ по этапу "подписание итогового акта" поскольку:

- само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта) или отдельным её этапом, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка,

- подписание итогового акта не является обязательством одного лишь ответчика, в контексте положений Контракта являясь, в действительности, совместным действием обеих сторон, в связи с чем, ответчик не может нести единоличную ответственность за отсутствие его подписания.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г., которое распространяется на данные правоотношения сторон) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Именно на основании данного постановления истцом и производился расчет неустойки. Обязательность (то есть законность) такого расчета неустойки предусмотрена ст. 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размере заявленной неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 328 878,30 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов судом первой инстанции правомерно был отклонен.

При заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 4.16 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) генподрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 контракта.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При этом, суд считает, что расчет суммы процентов по коммерческому кредиту произведен истом неверно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.11.2020 срок выполнения работ, установленный в пункте 19.1 договора продлен.

При этом, дополнительным соглашением установлено, что оно не распространяется на ранее возникшие правоотношения, в том числе не влечет запрет на взыскание неустойки и процентов при нарушении обязательств и сроков, возникших до даты заключения дополнительного соглашения (25.11.2020).

Следовательно, поскольку условие о процентах по коммерческому кредиту в пункте 3.6 договора ссылается на нарушение срока выполнения работ установленного в пункте 19.1 договора, то истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом до 25.11.2020, проценты начисленные с 25.11.2020 с учетом продления срока выполнения работ начислены неправомерно.

Размер правомерно начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитанных судом составил 371 060,52 руб.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 328 878,30 руб., требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части 371 060,52 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-95719/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев