Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-79461/22 по делу N А40-122821/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-122821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП КРЕНГЕЛЯ ЛЕОНИДА ГЕНРИХОВИЧА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-122821/22 по иску (заявлению) ИП КРЕНГЕЛЯ

ЛЕОНИДА ГЕНРИХОВИЧА к АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ НЕЖИЛЫХ

ПОМЕЩЕНИЙ "ЖУЛЕБИНО-7"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Хрисанфов П.А. по доверенности от 28.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП КРЕНГЕЛЬ ЛЕОНИД ГЕНРИХОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ЖУЛЕБИНО-7" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации "Жулебино-7", оформленного протоколом от 18.11.2021.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащей правовой оценки доводов истца; указывает, в частности, на то, что ничтожное решение общего собрания собственников не требует самостоятельного оспаривания, является недействительным с момента его принятия.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 Устава, АССОЦИАЦИЯ СОБСТВЕННИКОВ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ЖУЛЕБИНО-7" является основанной на добровольном членстве объединением юридических лиц, созданным для представления их интересов в общественных и иных организациях, в том числе международных, в целях реализации их прав, для защиты общих интересов.

ИП КРЕНГЕЛЬ ЛЕОНИД ГЕНРИХОВИЧ принят в члены ассоциации протоколом внеочередного общего собрания членов от 10.06.2016 на основании его заявления от 01.06.2016.

Истец является собственном нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, общей площадью 3526, 68 кв.м.

Согласно п. 8.1 Устава ассоциации, общее собрание членов является высшим коллегиальным органом управления Ассоциацией.

В соответствии с п. 8.5 Устава ассоциации, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Ассоциации.

Пунктом 8.7 Устава ассоциации предусмотрено, что один член ассоциации имеет один голос.

Пунктом 8.9 Устава ассоциации предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации относится, в том числе, определение размера и способа уплаты членских взносов, а также определение дополнительных имущественных взносов ассоциации в ее имущество.

18.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание членов ассоциации со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания.

2. Рассмотрение расчета, предоставленного ООО "Аудит-Консалтинг" (исх. N 305/У-2021 от 15.09.2021), и об утверждении размеров эксплуатационных взносов.

По первому вопросу повестки принято решение: избрать председателем собрания Макаровского М.Ю., секретарем Дёмина Д.В.

Решение принято 60% голосов.

По второму вопросу повестки принято решение: утвердить ежемесячные взносы на эксплуатационные расходы согласно приведенной таблице.

Решение принято 80% голосов.

Истец полагает внеочередное общее собрание проведенным с нарушениями процедуры его проведения, а именно, по мнению истца, допущены нарушения нарушены порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания недействительным, поскольку, во-первых, вся информация, которая должна быть изложена в протоколе общего собрания, определена положениями пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, недостатки протокола, названные истцом в качестве оснований для оспаривания решения общего собрания, в данном случае не указаны в вышеуказанных положениях пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они отсутствуют.

Во-вторых, истец связывает недействительность решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации "Жулебино-7", оформленного протоколом от 18.11.2021, с обстоятельствами изменения тарифа для отдельных собственников помещений, однако, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано изменение его гражданских прав и обязанностей оспариваемым протоколом, как и нарушение закона при вынесении оспариваемого протокола.

При этом в ходе проведения собрания истец участвовал, по повестке дня голосовал.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-122821/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП КРЕНГЕЛЯ ЛЕОНИДА ГЕНРИХОВИЧА в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова