Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-2049/20 по делу N А50-26543/2019

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-26543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии от конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С.: Хитрина Д.Д., доверенность от 20.08.2021, паспорт; от кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России": Архипов В.Н., доверенность в порядке передоверия от 09.07.2019 N 6984/90-Д, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Доможирова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочку сделок, оформленную договором займа от 01.03.2013, и соглашение об отступном от 01.10.2018, заключенных между должником и Доможировым В.П., в рамках дела N А50-26543/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ИНН 5904234450, ОГРН 105904012730),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (далее - ООО "Ойл-Транзит", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-26543/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 ООО "Ойл-Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салуквадзе Дмитрия Сергеевича (определение арбитражного суда от 17.08.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 06.07.2020.

В рамках названной процедуры банкротства, 11.11.2020 конкурсный управляющий должника Салуквадзе Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным ряд сделок по отчуждению комплекта оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль мойки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно-монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8щ-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук), а именно: договора займа от 01.03.2013, заключенного между должником и Доможировым Владимиром Петровичем (далее - Доможиров В.П., ответчик); соглашения об отступном от 01.10.2018, заключенного между ООО "Ойл-Транзит" и Доможировым В.П., и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведены положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые договор займа от 01.03.2013 и соглашение об отступном от 01.10.2018, заключенные между ООО "Ойл-Транзит" и Доможировым В.П., признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Доможирова В.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Ойл-Транзит" переданное по оспариваемым сделкам имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Доможиров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемого соглашения об отступном от 01.10.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Помимо этого, считает доказанным, что заключение спорного соглашения об отступном имело для должника положительный экономический эффект, поскольку в результате его заключения были прекращены обязательства должника, вытекающие из договора займа от 01.03.2013 на сумму 12 415 156,13 руб., при том, что стоимость переданного в качестве отступного оборудования составляла 3 525 659,93 руб. Также считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у Доможирова В.П. на дату заключения договора займа от 01.03.2013 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 12 415 156,13 руб. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные Доможировым В.П. в представленных в материалы дела письменных пояснениях доводы о том, что переданное по оспариваемым сделкам имущество - комплект оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs утратило свои производственные характеристики (было сломано, восстановление было экономически нецелесообразно по причине высокой стоимости ремонта), в связи с этим, демонтировано и утилизировано путем сдачи в металлолом, что подтверждается итогами проведенной финансовым управляющим Доможирова В.П. Унанян Е.Ю. в рамках дела о банкротстве указанного лица инвентаризацией.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От финансового управляющего Доможирова В.П. Унанян Елены Юрьевны поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой просит указанный судебный акт отменить в части примененных последствий признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку при проведении инвентаризации имущества Доможирова В.П. переданного по оспариваемым сделкам имущества- комплекта оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль мойки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно-монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8щ-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук) ею обнаружено не было, в связи с чем, судебный акт в данной части является неисполнимым.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между Доможиров В.П. (займодавец) и ООО "Ойл-Транзит" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 01.03.2013), по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 12 415 156,13 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В дальнейшем, 01.10.2018 между ООО "Ойл-Транзит" (должник) и Доможиров В.П. (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном от 01.10.2018), согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.03.2013 предоставляет кредитору отступное в виде комплекта оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль мойки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно-монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8ш-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук), стоимостью 3 525 659,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 на основании заявления ООО "Петролеум Трейдинг" в отношении ООО "Ойл-Транзит" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов В.В.

Решением этого же суда от 03.07.2020 ООО "Ойл-Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салуквадзе Д.С. (определение арбитражного суда от 17.08.2020).

Полагая, что оспариваемые договор займа от 01.03.2013 и соглашение об отступном от 01.10.2018 представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Ойл-Транзит" не получило встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 1 постановления Пленума N 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.

По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.08.2019, в то время как оспариваемое соглашение об отступном заключено 01.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, спорное имущество было передано должником Доможирову В.П. в счет погашения обязательств по договору займа от 01.03.2013.

При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Доможиров В.П. является учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%, а также с 16.12.2011 являлся руководителем ООО "Ойл-Транзит", то есть оспариваемые сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о поступлении от Доможирова В.П. на расчетный счет или в кассу должника денежных средств в размере 12 415 156,13 руб. в материалы дела представлено не было, равно, как и не был не представлен сам договор займа (не указана форма представления займа (наличными либо зачислением на счет), а также доказательства расходования полученных средств, предпринимательская целесообразность их привлечения, отражение их в бухгалтерской и налоговой отчетности, на какие цели использованы денежные средства, существенные условия договора займа (срок, сумма, порядок погашения, плата за пользование деньгами, санкции за неисполнение, способ предоставления) и т.п.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 12 415 156,13 руб. Доможировым В.П. в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), вместе с тем, само по себе наличие недвижимого имущества у ответчика не свидетельствует о его возможности предоставить должнику единовременно денежный заем в сумме 12 415 156,13 руб. в марте 2013 года.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у апеллянта достаточных доходов для предоставления должнику денежных средств (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем сумме займа, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства, правомерно позволили суду первой инстанции критически отнестись к факту наличия у ответчика финансовой возможности предоставить спорный заем должнику на сумму 12 703 060 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником суммы займа и последующего ее расходования.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни оригинал, ни копия договора займа от 01.03.2013 Доможировым В.П. в материалы дела представлены не были, с учетом заинтересованности лиц, а также недоказанности того, что в спорный период финансовое положение ответчика позволяло ему предоставить должнику денежные средств в размере, соответствующем сумме займа, равно как и то, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, принимая во внимание поведение ответчика, который, предоставляя заем должнику, не предпринял никаких мер по обеспечению их возврата, при нераскрытых экономических мотивах совершения сделки, поскольку разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности долга не опровергнуты, приходит к выводу об отсутствии у сторон рассматриваемых правоотношений действительной воли на создание правовых последствий совершаемой ими сделки на дату ее совершения.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае имеет место быть прекращение несуществующего обязательства и фактический вывод имущества должника в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) фактически не предусматривала встречного исполнения, совершена в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, с явным злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки.

Данная сделка повлекла выбытие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов. Доказательств наличия какой-либо иной не противоречащей закону цели, которую могли преследовать стороны соглашения о предоставлении отступного при его подписании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривало погашение задолженности перед Доможировым В.П. по договору займа от 01.03.2013 при отсутствии доказательств получения должником денежных средств по нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными взаимосвязанных сделок по предоставлению 01.03.2013 займа и соглашения от 01.10.2018 об отступном, как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения которых причинен ущерб в виде выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент заключения соглашения об отступном от 01.10.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что оспариваемые договор займа от 01.03.2013 и соглашение об отступном от 01.10.2018, образующие собой единую сделку по отчуждению должником спорного имущества в пользу аффилированного (заинтересованного) лица Доможирова В.П. были признаны недействительными как единая сделка по отчуждению имущества должника, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реальности предоставления Доможировым В.П. должнику денежных средств в качестве займа на сумму 12 415 156,13 руб., в счет исполнения обязательств по возврату которого было передано спорное оборудование, верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника переданное ему имущество (оборудование мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs).

Доводы заявителя жалобы о том, что переданное по оспариваемым сделкам имущество - комплект оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs утратило свои производственные характеристики (было сломано, восстановление было экономически нецелесообразно по причине высокой стоимости ремонта), в связи с этим, демонтировано и утилизировано путем сдачи в металлолом, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (в частности, приказами (распоряжениями) об утилизации, актов утилизации имущества и др.).

Тот факт, что в ходе проведенной финансовым управляющим Доможирова В.П. Унанян Е.Ю. инвентаризации имущества в рамках дела о банкротстве последнего спорное имущество не было обнаружено не может быть принято судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающего указанное обстоятельство.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года по делу N А50-26543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев